Судья Тархов Д.В. Дело № 12-67-АК/2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 мая 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 апреля 2020 года, о привлечении к административной ответственности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»: юридический адрес – 

<

адрес>, ОГРН № (дата внесения в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ), ИНН №, КПП № по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

13 марта 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району в отношении юридического лица – ООО «ПрогрессСтрой» составлен протокол 46 АА № 433887об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 апреля 2020 года ООО «ПрогрессСтрой» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ООО «ПрогрессСтрой» просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПрогрессСтрой» – ФИО1, поддержавшего жалобу, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года, между МКУК «Кореневекая межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области (заказчик), и ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №0844300003019000001-1 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение здания межпоселенческой библиотеки, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с ордером № 51 на производство земляных работ в поселке Коренево, выданным администрацией п. Коренево Курской области от 26 августа 2019 года, МКУК «Кореневекая межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области, разрешается производство работ по прокладке газопровода высокого и низкого давления по адресу: 

<

...>, с разрытием траншеи (котлована), площадью 90 кв. метров на срок с 26 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года. Работу производить с выполнением следующих условий: перед началом работы вызвать на объект представителей служб; провести согласования с соответствующими органами, установить защитные ограждения мест производства работ и переходные мостики с перилами для пешеходов, вывести грунт с места производства работ, после завершения работ восстановить асфальтовое покрытие, благоустройство, сдать объект администрации поселка. МКУК «Кореневекая межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области предупреждена об административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории МО «поселок Коренево» Кореневского района Курской области.

06 сентября 2019 года администрацией п. Коренево Курской области выдано разрешение на строительство № 46-46510101-18-2019 – на газоснабжение здания межпоселенческой библиотеки, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией ООО «Курскгазпроект». Действие настоящего разрешения продлено до 30 апреля 2020 года. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № 433887 от 13 марта 2020 года, являющегося процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, 16 января 2020 года в 02 часа 10 минут и 17 января 2020 года в 11 часов 40 минут установлено, что на участке проезжей части дороги по адресу: 

<

...> вблизи дома 49, допущены следующие нарушения:

п. 2.6 «Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, 

п. 7.4, п. 8 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016, 

п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 

выразившиеся в наличии ямы (траншеи), размерами: длиной - 5,9 метра, шириной - 2,4 метра, глубиной - 1,5 метра, проходящей по левой стороне проезжей части дороги, образовавшейся при производстве работ, и не обозначенной в темное время суток надлежащим образом - сигнальными шнурами или направляющими конусами, сигнальными фонарями (красного или желтого цвета), либо факелами, а также не оборудованной временными техническими средствами организации движения в месте проведения работ, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

То есть, исходя из фабулы предъявленного юридическому лицу обвинения, ему вменено нарушение вышеприведенных норм и требований, однако не указано какие именно работы (действия), из числа образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, производились юридическим лицом. 

При этом, Инструкция по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, и по смыслу п. 1.2 применяется при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016 - отраслевой дорожный методический документ определяющий принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами, рекомендуемый согласно п. 1.2 для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В какой части указанные документы подлежали исполнению ООО «ПрогрессСтрой» при производстве по настоящему делу не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда вышеприведенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, доводы Общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное решение, то такое решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 апреля 2020 года, о привлечении к административной ответственности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Судья