УИД 61RS0019-01-2020-008375-54

Дело № 2-742/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«15» марта 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НПП" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, указав, что 

<

дата>. в 13-25ч. на участке 1049км+700м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, 

<

дата> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «НПП». В момент ДТП автобус находился под управлением ФИО1, являющегося работником предприятия.

В результате ДТП повреждения, полученные ФИО2 квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью. Повреждения, полученные ФИО3 в результате ДТП квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью. ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО1, что подтверждается административным материалом 

<

адрес>41 ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО. В ходе судебного разбирательства (Новочеркасский городской суд, дело №) по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» о выплате компенсации морального вреда, стороны пришли к соглашению о выплате потерпевшим в качестве возмещения морального вреда суммы 40000 руб., из них в пользу ФИО2 -15000 руб., в пользу ФИО3 – 25000 руб., а также судебных расходов (расходы на представителя и др.) в размере 7000 руб., а всего 47000 руб. ООО «НПП» возместило потерпевшей ФИО2 и ФИО3 сумму морального вреда в размере 47000 руб. 

<

дата>. истец обратился с претензией в адрес ответчика и попросил погасить ущерб, причиненный предприятию вследствие совершения ДТП. Претензия № оставлена без ответа. В связи с чем, ООО «НПП» вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПП» ущерб в порядке регресса в сумме 47000 руб., госпошлину в размере 1610 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации и проживания. Судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств не заявлял, возражений относительно иска не предоставил. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с неявкой ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО НПП в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> №.

<

дата>. в 13-25ч. на участке 1049км+700м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты> 

<

дата>., гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «НПП». В момент ДТП автобус находился под управлением ФИО1, являющегося работником предприятия.

Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. 

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обращалась в суд к ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» о выплате компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО3 морального вреда в размере 70 000 руб., компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 15» сентября 2020 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку после предъявления иска в суд ответчиком добровольно погашена задолженность. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований истец отказался от заявленных требований.

Таким образом, ООО «НПП» возместило потерпевшей ФИО2 и ФИО3 сумму морального вреда в размере 47 000 руб.

<

дата> истец обратился с претензией в адрес ответчика и попросил погасить ущерб, причиненный предприятию вследствие совершения ДТП. Претензия № оставлена без ответа.

В связи с чем, суд полагает, что возмещению ответчиком истцу подлежат сумма, взысканная в пользу истца, в размере 47 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере 1610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПП" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПП» ущерб в порядке регресса в сумме 47 000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 1610,00 руб., всего взыскать: 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 г.