Судья Козоногин В.А.. материал № 22к-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Зекиной А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., 

обвиняемого А.К.

адвоката Тлока М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Скакунова Е.В. в защиту обвиняемого А.К. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2023 года, 

установил:

постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2023 года 

А.К., (дата) рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скакунов Е.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.К.. иную, более мягкую меру пресечения. В обосновании доводов жалобы, указывает, что органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности достижения целей и задач уголовного судопроизводства при избрании в отношении его подзащитного менее суровой меры пресечения. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям, изложенным в п. 3 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом также были нарушены требования ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место и жительства и регистрации в ..., где проживает со своей матерью, которая имеет возможность его материально содержать, кроме того, А.К. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что имеется возможность для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого А.К. адвоката Тлока М.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Жаркова В.С., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А.К.. судом не допущено.

Суд проверил наличие в представленных материалах по избранию меры пресечения сведений дающих основания полагать о причастности А.К, к совершению инкриминируемых ему преступлений. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции были исследованы показания свидетелей. 

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при решении вопроса по мере пресечения исходил из того, что А.К, обвиняется в совершении 21 умышленного преступления, одно из которых относится к категории тяжких (ч. 1 ст. 162 УК РФ). 

Не только тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется А.К. относящегося к категории тяжких, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и причинения потерпевшему легкого вреда здоровье, а также предъявление обвинения в совершении ряда краж чужого имущества после вмененного деяния по совершения разбоя, данные о личности А.К., имеющего судимость по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2022 года, которым осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.м. 55), неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в том числе за правонарушения не связанные с мелким хищением чужого имущества: 9 мая 2022 года по ст. 20.1 КоАП РФ, 4 сентября 2022 года по ст. 20.1 КоАП РФ, 8 октября 2022 года по ст. 6.9 КоАП РФ, 14 ноября 2022 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 1 декабря 2022 года по ст. 6.9 КоАП РФ, 28 ноября 2022 года по ст. 20.21 КоАП РФ (л.м. 61), давали суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы А.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена. С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что А.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у А.К;. постоянного места жительства, социальных привязанностей, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Сведений о наличии у А.К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2023 года в отношении А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скакунова Е.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Т.А. Фурман

Копия верна:

Председательствующий Т.А. Фурман