МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2025 г. N 10-16808\2025 

Судья фио 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В., 

с участием прокурора фио, 

защитника – адвоката Живовой Т.Г., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живовой Т.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, ...:

- приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- приговором Луховицкого районного суда адрес от 09 марта 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Коломенского городского суда адрес от 01 сентября 2022 года за совершение трех преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренныхп.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применениемч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 июня 2024 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката Живовой Т.Г., осужденного ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении имущества гр. фио на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Живова Т.Г. выражает несогласие с приговором полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в приговоре формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, при этом при вынесении приговора в полной мере данные обстоятельства не учел. Потерпевшая фио претензий к ФИО1 не имеет, так как ей в полном объеме возмещен ущерб, в судебном заседании просила строго обсужденного не наказывать. По мнению защиты ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд не учел при вынесении приговора. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и могут послужить основанием для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы или назначения меньшего срока наказания, чем назначено приговором. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривались. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 

 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.  

 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание указанных в приговоре и обстоятельства отягчающего наказание. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.  

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, либо изменения категории преступления не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный приговор подлежит изменению. 

Так в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре не принял решения о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в период с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Исходя из этого, резолютивная часть приговора подлежит изменению, так как в срок отбывания наказания ФИО1 также подлежит зачесть время его нахождения под стражей в период с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

 На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жадобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копий решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

 Председательствующий: