ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. 

№22-3296/2018

19 декабря 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Махматхановой А.К., 

с участием прокурора Колтырина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, выразившегося в том, что в рамках проверки материала КУСП №1851 ФИО8 не предупредил заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не отобрал у ФИО1 соответствующее объяснение об обстоятельствах послуживших основанием для подачи заявления о преступлении (КРСП СО по Железнодорожному району г.Симферополя №132 от 28 февраля 2018 года), чем существенно нарушил права, интересы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку фактически лишает ФИО1 права на защиту от противоправных посягательств, в результате которых была нарушена неприкосновенность ее жилища и мошенническим путем похищено принадлежащее ей имущество, чем причинен материальный ущерб и моральный вред. Указывает также, что в постановлении суда заявителю не разъяснено право и порядок его обжалования. Просит обжалуемое постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу доводов жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из материала, ФИО1 обжалует бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО8, выразившееся в не предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и не отобрании от нее заявления, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления (КРСП СО по Железнодорожному району г.Симферополя №132 от 28 февраля 2018 года), поскольку усматривает в этом нарушение своих конституционных и процессуальных прав и затруднение на доступ к правосудию.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судьей был истребован материал из СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым.

Согласно письма заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО8 (л.д.10) сообщение о служебном подлоге, совершенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО9 было зарегистрировано 28 февраля 2018 года в КРСП №132. 

В результате проведенной, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, 30 марта 2018 года заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (л.д. 13-18).

Поскольку жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, содержала сведения о том, что оспариваемое выше процессуальное решение заместителя руководителя следственного органа, ведущего расследование, известно заявителю, то есть он уведомлен о его принятии, однако само решение им не обжалуется, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вывод судьи в постановлении о том, что само по себе не предупреждение заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и не отобрание от нее (ФИО1) заявления, не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, а, следовательно, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным. 

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб или затруднен ее доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. 

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении постановления суда, отсутствии разъяснения права на его обжалование, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Поскольку это опровергается наличием в постановлении надлежащего разъяснения заявителю права и порядка обжалования постановления суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе ФИО1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года, об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко