Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики, гражданину РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 

<

дата>, 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 руб.

Постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> состоял в облегченных условиях содержания, был трудоустроен, однако в характеристике отсутствует указание об этом, и неверно указано, что он не трудоустроен. Считает, что данное обстоятельство повлияло на разрешение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку характеризующий материал не соответствует действительности. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии им необходимой части срока наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления в зависимости от его категории установленного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, характеристике, ФИО1 хотя к дисциплинарной ответственности не привлекался, переведен в облегченные условия отбывания наказания, однако поощрений не имеет. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в связи с тем, что осужденный за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, не поощрялся, раскаивается с целью получения снисхождения; высока вероятность рецидива. 

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. 

Судом учитывалась совокупность обстоятельств, подлежащих учету: поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду - не трудоустроен, характеристика личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о трудоустройстве на момент подачи ходатайства осужденный соответствующими документами не подтвердил, что опровергает его доводы о несоответствии характеристики на него в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Копия верна.

Судья: ФИО5.