Дело № 12-166/17 06 апреля 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 104», 

<

данные изъяты>,

по жалобе на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 104» (далее - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление законный представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104» - главный врач ФИО5 направил жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное, а производство по данному административному делу прекратить. Указав, что внеплановая проверка была проведена в связи с поступившим обращением из Пенсионного фонда РФ, в котором содержалась информация о неуплате Учреждением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС. В ходе проверки было установлен факт несвоевременных внесений взносов, однако на момент проведения проверки задолженность перед внебюджетными фондами и учреждения отсутствовали. В ходе проверки нарушен срок, установленный п.5 ст. 11 Закона 294-ФЗ, для предоставления истребуемых документов: на подбор документов ГИТ предоставило Учреждению два рабочих дня. При рассмотрении дела ГИТ не была произведена оценка представленных Учреждением доказательств и не оценены представленные возражения и ходатайство об освобождении от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и извещение лица, в отношении которого возбуждается производство об административном правонарушении, были вручены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения постановления. Таким образом, Учреждение не было извещено надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела в связи с чем, было лишено возможности подготовить свою позицию. В нарушение п.8 ст.18 Закона 294-ФЗ, ГИТ не учитывало при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Вместе с тем обращает внимание, что страхование работающих граждан не зависит от факта уплаты страховых взносов страхователем. Единственным условием страхования является приобретение гражданином статуса застрахованного лица, т.е. лица, работающего по трудовому договору. Трудовые договоры с работниками заключены. Трудовой кодекс РФ не регулирует сроки внесения страховых взносов, таким образом, их несвоевременная уплата является нарушением законодательства об обязательном социальном страховании и законодательства об обязательном пенсионном страховании, а не трудового законодательства и под действие ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не подпадает. Таким образом, заявитель не может быть оштрафован трудинспекцией за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании и пенсионном страховании. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного юридическим лицом правонарушения, поскольку, оно не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в отношении работников или внебюджетных фондов. Учреждением была полностью погашена вся задолженность и уплачены пени за просрочку платежей. Пенсионный фонд обращался в Арбитражный суд, однако, исковое производство было прекращено в связи с отказом от иска, что также подтверждает отсутствие претензий к Учреждению со стороны фондов. Причиной задержек в уплате страховых взносов явилось недофинансирование учреждения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО5 не явился. О дате и времени рассмотрения извещен, ходатайства об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник ЛОКШИН А.Л., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104». В ходе проверки данной были выявлены факты нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение абз. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 5 ст.15 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104» несвоевременно, и не в полном объеме осуществляет требование законодательства по обязательному социальному страхованию работников в установленном порядке: 

взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.4 ч.3 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что постановление вынесено должностным лицом в отсутствии законного представителя СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104». 

Из текста вынесенного постановления не представляется возможным установить, присутствовал ли на рассмотрении дела защитник юридического лица. 

Данных о том, что законный представитель либо защитник юридического лица надлежащим образом извещались должностным лицом о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела нет. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушении указанных требований закона, при рассмотрении дела должностным лицом не установлены дата и время совершения правонарушения. 

Представленные защитником СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104» возражения, а также ходатайство об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, оставлены должностным лицом, вынесшим постановление, без внимания и оценки.

Кроме того, из вынесенного постановления (в котором отсутствуют подлежащие обязательному выяснению указанные в ст.4.1 ч.2 Кодекса РФ об АП обстоятельства), неясно, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в максимальном размере. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные о самом юридическом лице и осуществляемой им деятельности (Устав СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104», выписка из ЕГРЮЛ, сведения о постановке на учет в налоговый орган). 

Кроме того, при рассмотрении дела оставлено без внимания и не получило оценки то обстоятельство, что в нарушении требований п.п.5, 6 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения об уполномоченном представителе юридического лица, присутствовавшем при проведении проверки, дата и время проведения проверки.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вывод о наличии в действиях юридического лица предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП влечет за собой отмену постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 104» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, жалобу главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104» ФИО5 в этой части удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: