УИД 66RS0003-01-2022-007476-14

Дело № 33-16046/2025 (2-5976/2023)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощниками судьи Евстафьевой М.М., Григорьевой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО11 (доверенность № 66 АА 8345052 от 09 апреля 2024 года), поддержавшей доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1, действующая в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» (далее по тексту - ТСН «Ясная 33») обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в размере 297562 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» в счет возмещения ущерба взыскано 115302 руб. 90 коп., в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3506 руб. 06 коп. В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением представителем процессуального истца и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33» по взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» возмещения ущерба в сумме 115302 руб. 90 коп., а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3506 руб. 06 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба с требованием отмены судебных постановлений по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года в той части, которой ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33», отказано во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 111 373 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в части - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО1 в интересах ТСН «Ясная 33» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в интересах ТСН «Ясная 33» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» взыскана сумма ущерба в размере 111 373 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 316 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года в части разрешения требований о взыскании убытков в сумме 111 373 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера требований, с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 312 884 руб. 36 коп. (179789 руб. 96 коп. = 133094 руб. 40 коп.) почтовых и транспортных расходов в сумме 10086 руб. 40 коп. (л.д. 106)

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера требований, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., почтовых расходов в размере 4 013 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 87 125 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб. 90 коп..

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 115 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 3 040 руб..

Произведен зачет взысканных сумм.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 27 989 руб. 10 коп.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение отменить, считает определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального, материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда обстоятельствам дела. Указывает, что итоговым судебным актом требования ФИО1 были удовлетворены. Полагает, суд не учел объем проделанной представителем истца работы, процессуальное поведение сторон.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая заблаговременное размещение информации по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда и отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частные жалобы при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) – п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца ФИО1 о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результаты рассмотрения дела, апелляционных и кассационной жалоб, пришел к выводу что при разрешении заявленного ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, учитывая фактически оказанные юридические услуги представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, категорию спора, объем совершенных представителем заявителя действий, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаниях, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем заявителя доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, определил расходы в размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (38,75%) – в размере 27 125 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения, а также частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года, пришел к выводу, что требования заявителя ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной и в кассационной инстанции при первом рассмотрении не подлежат удовлетворению. При повторном рассмотрении дела в части требований ФИО1 требования оставлены без удовлетворения, в связи, с чем требования заявителя ФИО1, о взыскании расходов по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой инстанции 16 августа 2023 года не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года оставлено без изменения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30000 руб., в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 20000 руб., по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – в размере 10 000 руб. Общий размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составил 87 125 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о возмещении судебных издержек, руководствуясь нормами ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результаты рассмотрения дела, апелляционных и кассационной жалоб, суд пришел к выводу, что при разрешении заявленного ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, необходимо определить разумный размер расходов в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (61,25%) – в размере 30 625 руб. Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года удовлетворена, а также частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года, суд нашел обоснованными требования заявителя ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя при первом рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, полагал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в данной части требований в размере 50 000 руб. (по 25 000 рублей за каждую инстанцию). При повторном рассмотрении дела в части требований ФИО1, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, что требования заявителя ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в интересах ТСН «Ясная 33» к ФИО2 удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, а также не принята к рассмотрению кассационная жалоба ФИО2 поданная в Верховный суд РФ, требования заявителя ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях при повторном рассмотрении дела, а также за подготовку и подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ не подлежат удовлетворению. Одновременно, суд нашел обоснованными требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по представлению ее интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая критерии оценки разумности расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание средние сложившиеся цены на оплату услуг представителя в Свердловской области, в размере 10 000 руб.

Определение суда оспаривается только стороной истца и только в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком самостоятельная жалоба на данное определение не принесена, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку постановленного определения только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования вышеуказанных норм закона в полной мере при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены не были. При этом исходит из конечного результата рассмотрения заявленных исковых требований, без разграничения итогов рассмотрения дела на каждой из судебных инстанций. Одновременно судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года в той части, которой ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33», отказано во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 111 373 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО1 в интересах ТСН «Ясная 33» оставлены без удовлетворения, данное решение в установленном законом порядке было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Учитывая, что на протяжении всего судебного разбирательства интересы истца представлял представитель, его расходы подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждается, что 14 июня 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор № 12/2021(л.д. 107 т.7), и дополнительные соглашения к нему от 01 августа 2023 года (л.д. 110 т.7), от 02 августа 2024 года (л.д. 111 т.7), от 11 ноября 2024 года (л.д. 112 т.7).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: судебное представительство: участие в подготовке в проведении судебного разбирательства по иску заказчика в качестве процессуального истца в интересах ТСН «Ясная, 33» как материального истца - о взыскании с бывшего председателя правления ТСН «Ясная, 33» ФИО2 суммы убытков, причиненных ТСН «Ясная, 33». Представительство осуществляется на стадии первой, и при необходимости апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет за рассмотрение дела в первой инстанции – 90 000 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции – 50 000 руб. (л.д.108 т.7).

Как указано в дополнительном соглашении от 01 августа 2023 года стоимость услуг при новом рассмотрении составляет: в суде первой инстанции – 50 000 руб., апелляционной инстанции – 50 000 руб., в кассационной инстанции – 50 000 руб. (л.д.110 т.7).

На основании дополнительного соглашения от 02 августа 2024 года стоимость услуг за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. (л.д.111 т.7).

Согласно дополнительному соглашению от 11 ноября 2024 года стоимость участия в суде кассационной инстанции в г. Челябинске 28 ноября 2024 года составила 30 000 руб. (л.д.112 т.7).

В соответствии с актами от 01 августа 2024 года, от 29 ноября 2024 года ФИО1 оказаны юридические услуги: судебное представительство: участие в подготовке в проведении судебного разбирательства по иску ФИО1 в качестве процессуального истца в интересах ТСН «Ясная, 33» как материального истца с ФИО2 суммы убытков, причиненных ТСН «Ясная, 33». Стоимость услуг составила за рассмотрение дела в первой инстанции – 90 000 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции – 50 000 руб., при новом рассмотрении в суде первой инстанции – 50 000 руб., апелляционной инстанции – 50 000 руб., в кассационной инстанции – 30000 руб..

Одновременно заявителем ФИО1 произведена оплата за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачено вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 310 000 руб.., что подтверждается платежными поручениями № 110167 от 12 июля 2021 года на сумму 50000 руб., № 900520 от 19 июля 2023 года на сумму 49000 руб., № 918027 от 28 июля 2023 года на сумму 1000 руб., № 952392 от 16 сентября 2024 года на сумму 60000 руб., чеками от 19 сентября 2024 года на сумму 110 000 руб. (по договору 12/2021), от 10 апреля 2025 года на сумму 30000 руб., 10000 руб. (л.д.106-115 т.7).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО11, участвовала в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 87), 12 января 2022 года-25 января 2022 года (т.2 л.д. 192-194), 15 февраля 2022 года (т.2 л.д. 199-201), 11 апреля 2022 года ( т.3 л.д. 60-61), 28 апреля 2022 года (т.3 л.д. 141), 01 июня 2022 года (т.3 л.д. 156), 20 июня 2022 года (т.3 л.д. 227-230), 05 июля 2022 года (т.3 л.д. 242-249), 14 июля 2022 года (т.4 л.д. 116-117), 28 июля 2022 года (т.4 л.д. 226-235), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2022 года (т. 5 л.д. 87-92), в суде кассационной инстанции 23 мая 2023 года – 04 июля 2023 года ( т.5 л.д. 270-299).

При новом рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО11, участвовала в суде первой инстанции 16 августа 2023 года (т. 6 л.д. 31-37), в суде апелляционной инстанции 16 января 2024 года (т.6 л.д.114-116), в суде кассационной инстанции 28 ноября 2024 года (т.6 л.д. 219-241).

Одновременно, материалами дела подтверждается, что 25 августа 2021 года между ФИО2 и адвокатом Фокиным В.Ф. заключено соглашение о предоставлении юридической помощи по защите интересов доверителя в суде.

Как указано в соглашении доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять доверителю юридическую помощь по защите его интересов в суде по иску ФИО1, в интересах ТСН «Ясная 33», к ФИО2 о взыскании убытков.

Вознаграждение адвоката по соглашению составляет за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 50 000 руб., в апелляционной инстанции – 25 000 руб., в кассационной инстанции – 25 000 руб. (л.д.5 т.7).

Согласно дополнительному соглашению от 07 июля 2023 года в связи с повторным рассмотрением иска вознаграждение адвоката составляет за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 70 000 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции – 50 000 руб., за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб. (л.д.148 т.7).

На основании дополнительного соглашения от 09 января 2025 года за подготовку и подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы вознаграждение адвоката составляет 50000 руб. (л.д.149 т.7).

Согласно актам об исполнении сторонами обязательств по соглашению, заявителю ФИО2 оказана юридическая помощь по представлению ее интересов в суде по иску ФИО1 в интересах ТСН «Ясная 33» к ФИО2 о взыскании убытков, в том числе по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении, представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг по данному соглашению составила 310 000 руб., в том числе за представление интересов заявителя ФИО2 при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в апелляционной инстанции – 25 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов по его рассмотрению – 10 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., при повторном рассмотрении дела: представление интересов в суде первой инстанции –70 000 руб., в апелляционной инстанции – 30000 руб., в кассационной инстанции – 50000 руб., за подготовку и подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ – 50 000 руб..

Несение данных расходов ФИО2 подтверждено приходными ордерами № 700972 от 23 декабря 2022 года на сумму 50000 руб., № 700973 от 23 декабря 2022 года на сумму 25000 руб., № 700974 от 23 декабря 2022 года на сумму 10000 руб. (л.д.8-10 т.7), № 700982 от 04 июля 2023 года на сумму 25000 руб., квитанциями от 09 января 2025 года на сумму 50000 руб., от 25 апреля 2025 года на сумму 150000 руб.. (л.д.152-153 т.7).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял Фокин В.Ф., он участвовал в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 87), 12 января 2022 года-25 января 2022 года (т.2 л.д. 192-194), 15 февраля 2022 года (т.2 л.д. 199-201), 28 апреля 2022 года (т.3 л.д. 141), 01 июня 2022 года (т.3 л.д. 156), 20 июня 2022 года (т.3 л.д. 227-230), 05 июля 2022 года (т.3 л.д. 242-249), 14 июля 2022 года (т.4 л.д. 116-117), 28 июля 2022 года (т.4 л.д. 226-235), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2022 года (т. 5 л.д. 87-92), в суде кассационной инстанции 23 мая 2023 года – 04 июля 2023 года ( т.5 л.д. 270-299).

При новом рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял Фокин В.Ф., участвовал в суде первой инстанции 16 августа 2023 года (т. 6 л.д. 31-37), в суде апелляционной инстанции 16 января 2024 года (т.6 л.д.114-116), в суде кассационной инстанции 28 ноября 2024 года (т.6 л.д. 219-241).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, продолжительность судебных заседаний, процессуального поведения представителя, сведения о стоимости юридических услуг на территории Свердловской области, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости определения судебных расходов (оплата услуг представителя) в пользу истца ФИО1 следующим образом: в суде первой инстанции – 55 000 руб., в апелляционной инстанции – 25 000 руб., в кассационной инстанции – 35 000 руб., при новом рассмотрении в суде первой инстанции – 30 000 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции – 30 000 руб., за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб. Одновременно стороной истца понесены обоснованные расходы на оплату почтовых отправлений-5787 руб. 98 коп., расходы на ГСМ за 2 судебных заседания суда кассационной инстанции- 4000 руб., отправка почтовых отправлений- 1094 руб. 40 коп., расходы на ГСМ- 2000 руб., расходы на оплату почтового отправления-86 руб. 40 коп., при этом истец просит взыскать 10086 руб. 40 коп.

Исходя из того, что ФИО1 просила взыскать убытки в размере 297562 руб. 74 коп., по итогам судебного разбирательства исковые требования ФИО1 в размере 111 373 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований (37,42 %) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 84195 руб.: на оплату услуг представителя в размере 84195 руб. (215000 ? 37,42% ), почтовые расходы и расходы за приобретение ГСМ в сумме 3774 руб. 33 коп. (10086 руб. х 37,42%)

В пользу ответчика ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 45 000 руб., в апелляционной инстанции – 20 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 руб., за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., 3040 руб. Оснований для взыскания расходов при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание окончательное судебное постановление.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (62,57 %) в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 98040 руб. ? 62, 57 % = 61 343 руб. 62 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным произвести зачет присужденных судебных расходов, определив к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 22 851 руб. 38 коп. ((84195 – 61343 руб. 62 коп. ).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 84195 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 61 343 руб. 62 коп. При произведении зачета данных сумм, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22 851 руб. 38 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) судебные расходы в сумме 84195 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

№>) судебные расходы в сумме 61 343 руб. 62 коп.

Произвести зачет данных сумм.

Взыскать с ФИО2 (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) судебные расходы в сумме 22 851 руб. 38 коп.

Председательствующий Редозубова Т.Л.