РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2020 по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указала, что 05 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобилям «

<

данные изъяты>» г.р.№ под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № и по договору добровольного страхования № № с лимитом ответственности 600 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 040 829 рубля 69 копейки.

26 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 000 000 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования уточнил, предоставил суду уточненный расчет процентов, заявленные требования поддержал в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 989 100 рубля 00 копеек – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, проценты в размере 24 116 рублей 86 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 48 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з№ принадлежащего на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>.р.з. № автомобилям «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № и по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности 600 000 рублей 00 копеек.(л.д.8)

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.(л.д.9-11, 42)

Истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 040 829 рубля 69 копейки.(л.д.12-41)

26 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования № № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 000 000 рубля 00 копеек.(л.д.44)

Досудебная претензия истца от 26 сентября 2019 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, а так же обстоятельств ДТП от 05.06.2019г., определением суда от 19.11.2019 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО8

Согласно представленному суду заключению ФИО9», повреждения ТС Истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. № полученные в результате ДТП от 05.06.2019г. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № а так же автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 989 100 рублей 00 копеек. В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. (л.д.123-203)

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы судебной экспертизы подтвердил. Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленное Ответчиком заключение ООО «Трувал»; рецензия ООО «КОНЭКС-Центр», суд оценивает критически, запрошенные оригиналы указанных документов суду не представлены, а так же противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу, в распоряжении экспертов для правильности разрешения поставленных вопросов, находилось недостаточно материалов для исследования, тогда как в свою очередь, заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку как установлено экспертным заключением повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> образовались в результате ДТП от 05.06.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию 989 100 рублей 00 копеек, по полису ОСАГО и полису добровольного страхования, в счет страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 24 116 рублей 86 копеек. 

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 29.01.2020, представленным Истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в размере 24 116 рублей 86 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 01.07.2019. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Проверяя доводы Истца связанные с периодом расчета неустойки, Суд приходит к выводу, что день, по который нарушено обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком, является 08.10.2019, с учетом изложенного, изучив материалы дела, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копейки (за период с 01.07.2019 по 08.10.2019)

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 400 000 / 100% = 4 000 рубля 00 копеек. Период просрочки с 01.07.2019 по 08.10.2019 равен 100 дней. Неустойка за данный период равна 4 000 * 100 дней = 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заявленным требованиям Истец просит взыскать неустойку в части 400 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек, указанные расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина 1 391 рубль 08 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 35 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 989 100 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 08.10.2019 в размере 200 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 26.06.2019 по 29.01.2020 в размере 24 116 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные издержки по оплате заключения 94/19 АНО №Единый центр экспертизы и оценки» в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 1391 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик