Дело № 1-119/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО5, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей заместителем главного бухгалтера МУП «

<

данные изъяты>», в браке не состоящей, детей не имеющей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употребила алкогольный напиток – спиртосодержащее пиво в объеме 1 литр. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, имея умысел на управление автомобилем марки «Volkswagen Golf», г.р.з. № в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошла к принадлежащему ей автомобилю марки «Volkswagen Golf», г.р.з. №, припаркованному возле 

<

адрес> 

<

адрес>, села на водительское сидение, повернула ключ в замке зажигания, запустила двигатель, включила передачу, после чего управляя данным автомобилем, направилась в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на 

<

адрес>, автомобиль «Volkswagen Golf», г.р.з. № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» старший лейтенант полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, на 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARBE-0023, на что ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 0,96 мг/л при предельно допустимой норме 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, управляла автомобилем в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке она осознает. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ее подзащитной последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, подсудимая признает себя виновной в предъявленном ей обвинении, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» при несении службы в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Volkswagen Golf», г.р.з. № под управлением ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения (л.д. 6); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Volkswagen Golf», г.р.з. № (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,96 мг/л (л.д. 9),

- фискальным чеком алкотестера «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили 0,96 мг/л (л.д. 10);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушила п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 7), 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.18-19); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с установлением в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Volkswagen Golf», г.р.з. №, расположенный на 

<

адрес> (л.д.12-13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются иллюстрации автомобиля «Volkswagen Golf», г.р.з. №, расположенного на 

<

адрес> (л.д.14-15); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск (л.д.92-95); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу перечисленных вещественных доказательств (л.д.97-98);

- DVD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в служебном автомобиле, а также имеется видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «Volkswagen Golf», г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотре автомобиль марки «Volkswagen Golf», г.р.з. №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-102),

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются иллюстрации автомобиля марки «Volkswagen Golf», г.р.з. №, расположенного на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103-105),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Volkswagen Golf», г.р.з. №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством (л.д. 106),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (л.д. 111-113),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются иллюстрации осматриваемого участка местности возле 

<

адрес> (л.д. 14-115). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание то, что подсудимая не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в содеянном раскаялась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (транспедикулярная фиксация позвонков по причине позвоночно-спинномозговой травмы в 2020 г.), оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как вменённое подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимой в полной мере. 

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимой ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Здесь же следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки и модели «Volkswagen Golf», г.р.з. № подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит на праве собственности подсудимой ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на транспортное средство - автомобиль марки и модели «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, который наложен постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; легковой автомобиль марки и модели «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, который хранится на специализированной площадке для хранения транспортных средств МО МВД России «Красноперекопский», - конфисковать в собственность государства. 

Арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки и модели «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, который наложен постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Матюшенко