П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 14 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Конюховой М.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Хижко К.А., Чешенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 11.10.2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год,

- 18.01.2018 года постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца; 

- 15.06.2018 освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.08.2018 в период времени с 18-00 ч. до 18-30 ч. ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, в присутствии Р.М.В., на замечание которого о прекращении преступных действий не реагировали, открыто похитили чугунный люк типа «ТМ», стоимостью 6 600 рублей, принадлежащий ООО «В», причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. 

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил стоимость похищенного имущества, мотивируя это тем, что согласно накладной, выданной АО Л от 07.06.2018 года, стоимость люка канализационного типа ТМ составляет 6600 рублей. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как согласно имеющимся в деле документам, стоимость похищенного имущества, без учета НДС, составляет 6600 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержали защитники адвокаты Хижко К.А. и Чешенко А.А.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Конюхова М.О. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1, ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете в ОПНД, ООКНД не состоит, по месту жительства участковым сотрудником характеризуется положительно, работает, помогает детям сестры. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он в ОПНД не наблюдается, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым сотрудником характеризуется посредственно, не работает, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в еянном,содеянном, полки, соверолетненго ребенкаршенный группой лиц по предварительному сговоруа лишение свободы сроком на 4 меозмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, так как никаких данных, указывающих на наличие социальных недостатков или степени социальной запущенности ФИО1, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества, судом не установлено. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, того факта, что ФИО2 ранее судим, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде принудительных работ.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, отсутствие у них имущества, обстоятельства совершенного ими преступления, суд считает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 не нуждаются в дополнительном наказании в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 /один/ год своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденного и являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с 1 по 10 число ежемесячно на период условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14.01.2019 года, то есть с момента его заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга. 

Вещественные доказательства: чугунный люк типа «ТМ» - считать возвращенным ООО «В» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы /представления/ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 02.02.2019