Дело № 2-227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3. ФИО4 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по арендной плате и штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства марки Лада 211440,регистрационный знак №. Размер арендной платы составлял 700 рублей в сутки. Истец свои обязательства по договору выполнил, передал транспортное средство по акту приема – передачи ФИО3, однако последний свои обязательства по оплате арендной платы осуществляет ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность в размере 37900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата транспортного средства истцу). За невыполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей предусмотрен штраф в размере 700 рублей за каждый пророченный день до полного погашения суммы задолженности. Сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед арендодателем по обязательствам арендатора по уплате арендной платы, штрафов и всех неустоек, ответственность арендатора и поручителя является солидарной. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по арендной плате в размере 37900 рублей, штраф в размере 37800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 рубль.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, а именно задолженность по арендной плате в сумме 37800 рублей, в уплатой штрафа не согласен, указывая, что поскольку он ремонтировал транспортное средство за свой счет и потратил значительную сумму на ремонт, то должен быть освобожден от уплаты штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление вручено (л.д. 19), возражений на иск не представил, извещение о настоящем судебном заседании возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах ФИО4 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу императивного предписания ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. 

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

Как следует из ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектом договора аренды могут быть транспортные средства (ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условиях и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме (ст. 643 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства марки Лада 211440,регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д.5 – 6).

Истец свои обязательства по договору выполнил, передал транспортное средство по акту приема – передачи ФИО3 (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды ФИО3 принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату за переданное во временное владение и пользование транспортное средство.

Размер арендной платы составлял 700 рублей в сутки, плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). 

В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей образовалась задолженность в размере 37900 рублей, размер которой ФИО3 не оспаривается, что подтверждается его собственноручным заявлением о признании иска в данной части.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Действий по погашению задолженности не последовало.(л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед арендодателем по обязательствам арендатора по уплате арендной платы, штрафов и всех неустоек, ответственность арендатора и поручителя является солидарной (п.3. п.4 Договора) (л.д. 9).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом договор аренды фактически расторгнут и транспортное средство возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным и математически верным, поскольку данный расчет основан на положениях договора аренды и в том числе подтверждается письменными расписками ответчика ФИО3 и выпиской по счету ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности в размере 37900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за период с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 2.5. Договора аренды, в случае просрочки платежей, истец вправе требовать выплаты штрафных санкций в размере 700 рублей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет штрафа является обоснованным и математически верным.

Между тем, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки (штрафа).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела (сумма задолженности, размер штрафа, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафа в меньшем размере) суд полагает возможным снизить сумму штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 25 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3о том, что он должен быть освобожден от уплаты штрафа, поскольку затратил значительные средства на ремонт автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность ремонта транспортного средства, переданного в аренду, возложена на ФИО3 условиями договора аренды (п. 3.3.4, п.3.3.5, п. ДД.ММ.ГГГГ) и не освобождает арендатора от уплаты штрафных санкций в случае просрочки платежа (л.д. 5 оборот).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. Поскольку сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований составляет 1976 рублей 40 копеек.

Так как налоговым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность за расходы по оплате государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 988 рублей 40 копеек в пользу истца с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3. ФИО4 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму задолженности по арендной плате в размере 37900 рублей и штраф в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате пошлины в размере 988 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате пошлины в размере 988 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Судья Н.Г. Бескоровайнова