N

УИД56RS0N-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Жубановой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаБанниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоспособного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... мировым судьей судебного участка № ... по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (по состоянию на ... размер неотбытой части наказания в виде штрафа составлял 7000 рублей);

осужденного:

- ... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьи судебного участка № ... о по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (по состоянию на ... штраф не оплачен),находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ... административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5364 рубля за мелкое хищение чужого имущества (штраф не оплачен), в период, когда он считался подвергнутым указанному административному наказанию, а именно ... 01 часов 21 минут по 01 час 24 минуты, в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил «Monarchoriginal кофе натуральный растворимый сублимированный 210 г.», стоимостью 299,47 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 598,94 рублей; «Nescafeclassic кофе натуральный растворимый», стоимостью 295,73 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 591,46 рублей, а всего на общую сумму 1190,40 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в находящийся при нем пакет, после чего скрылся и распорядился похищенным, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1190,40 рублей.

Он же, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ... административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5364 рубля за мелкое хищение чужого имущества (штраф не оплачен), в период, когда он считался подвергнутым указанному административному наказанию, а именно ... с 15часов 41 минуты по 15 часов 43 минуты, в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил «Egoiste кофе Espresso молотый в мягкой упаковке 250 г.», стоимостью 278,68 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 557,36 рублей; «Milka шоколад молочный с фундуком 85г.», стоимостью 57,69 рублей, в количестве 7 шт., на сумму 403,83 рублей, а всего на общую сумму 961,19 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в находящийся при нем пакет, после чего скрылся и распорядился похищенным, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 961,19 рублей.

Он же, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившем в законную силу ... административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5364 рубля за мелкое хищение чужого имущества (штраф не оплачен), в период, когда он считался подвергнутым указанному административному наказанию, а именно ... с 18часов 10 минут по 18 часов 15 минут, в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил «Premiereoftaste сыр пармезан», стоимостью 776,10 руб. за 1 кг., весом 0,264 кг., на сумму 204,89 рублей; «Konfestaконфета, глазированная с кокосовой начинкой 150г.», стоимостью 81 рубль, в количестве 1 шт.; «Главпродукт премиум молоко, сгущенное с сахаром ГОСТ 8,5 % 380 г.», стоимостью 65,79 рублей, в количестве 1 шт.; водку «Купава Лесная 40% 0,5 л.», стоимостью 271,67 рублей, в количестве 1 шт.; «Стаканы картонные НГ 6 шт. 250 мл.», стоимостью 39,92 рублей, в количестве 1 упаковки, а всего на общую сумму 663,27 рублей, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал в карманы своих шорт, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, в результате чего могпричинитьАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 663,27 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель, а также представители потерпевших не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ст. 158.1 УК РФ(по преступлению от ...) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ...) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ...) - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

...

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за каждое преступление, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступлений, относящихся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личностиГришина Д.Еустановлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, ранее судим, ..., по месту жительства характеризуется посредственно, ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, ... принесение извинений представителю потерпевшего У.М.В. принятия их последним и отсутствие с его стороны претензий, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания за каждое из преступлений в виде штрафа с уплатой в доход государства, полагая возможным исправление подсудимого с помощью мер финансового воздействия.

Назначение более строгого вида наказания за каждое преступление, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность его трудоустройства и получения стабильного заработка, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от ..., не имеется.

По вступившему в законную силу приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 имеет неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом одно преступление, в котором он в настоящее время обвиняется, совершено до постановления указанного выше приговора, а еще два преступления совершены после постановления указанного выше приговора.

Следовательно, ФИО1 в первую очередь следует назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора от ..., затем назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных ... и ..., по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию за преступления, совершенные ... и ..., неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения ФИО1, суд полагает необходимым при окончательном наказании применить рассрочку выплаты штрафа равными частями, сроком на 24 месяца.

Гражданские иски представителей ООО «Агроторг» К.А.С. на сумму 961 рубль 19 копеек, Б.Д.Ю. на сумму 1190 рублей 40 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1, признавшего как вину, так и исковые требованияв полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитникиБанникова С.В. и Чумакова О.Т. участвовали в уголовном деле в ходе дознания. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитников. Оплата вознаграждения защитнику Банниковой С.В. произведена за счет средств федерального бюджета в размере 6764 рубля30 копеек. Оплата вознаграждения защитнику Чумаковой О.Т. произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1892 рубля 90 копеек. Данные суммы, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде штрафа в размере 7 000 тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от ..., окончательно Г.Д.ЕБ. назначить наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде штрафа в размере 7000 тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде штрафа в размере 6000 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,к наказанию, назначенному настоящим приговором за два преступления совершенные ... и ... по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначит ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 24 месяца.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель – ...

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписями от ... и ... – хранящейся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

- документы на похищенный товар: справка об ущербе от ..., счета-фактуры N от ..., N от ..., инвентаризационный акт от ..., справка о стоимости похищенных товаров от ..., счета-фактуры № N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., инвентаризационный акт от ..., справка об ущербе от ..., инвентаризационный акт от ..., счета-фактуры N, N, копии двух конвертов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- 1 бутылка водки «Купава Лесная 40% 0,5 л.», 1 упаковка сыра «Premiereoftaste сыр пармезан», весом 0,264 кг., 1 коробка конфет «Konfestaконфета, глазированная с кокосовой начинкой 150г.», 1 банка «Главпродукт премиум молоко, сгущенное с сахаром ГОСТ 8,5 % 380 г.», 1 упаковка «Стаканы картонные НГ 6 шт. 250 мл.», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего У.М.В. - оставить у законного владельца.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» - К.А.С. и Б.Д.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причинённый преступлением от ..., в размере 1190 рублей 40 копеек, а также материальный ущерб, проченный преступлением от ..., в размере 961 рубль 19 копеек.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова