Дело № 1-204/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 7 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В., 

при секретаре Лариной Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В., 

потерпевшего К., 

защитника-адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

15.10.2020 с 6 часов до 7 часов 7 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому № 34А по ул. Ленина г. Воркуты, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., умышленно нанёс ему не менее одного удара кулаком в область правого виска, от которого последний упал на снежное покрытие и ударился затылком. В результате этого К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома правой височной кости с ходом на сосцевидный отросток, квалифицируемый по признаку опасности для жизни как причинивший тяжкий вред здоровью, и ротационного подвывиха первого шейного позвонка (атланта) в суставах между ним и вторым шейным позвонком, квалифицируемый по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня как причинивший средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый в вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. ...), из которых следует, что 14.10.2020 около 22 часов он и его знакомый С. пошли в кафе «Суши-уши», находящееся на улице Ленина г. Воркута, где пробыли примерно 1 час. Затем они направились в кафе «Караван» на ул. Парковая и пробыли там до 6 часов утра следующего дня – 15.10.2020. В кафе «Караван» ФИО1 употреблял водку с ранее незнакомым мужчиной, с которым познакомился в заведении. После этого, купив водку в магазине «Минимаркет» на ул. Ленина, они пошли в гости к указанному незнакомому мужчине, проживавшему в одном из домов около средней школы № 40. Примерно в 6 часов 30 минут ФИО1 и С. вышли на улицу и, находясь около подъезда, закурили. Со стороны магазина «Минимаркет» шёл мужчина, который остановился и стал смотреть на них. На что ФИО1 высказал ему претензии и требование следовать дальше. Мужчина пробормотал что-то невнятное. После чего ФИО1 направился к нему быстрым шагом и, подойдя к мужчине, спросил что он ему сказал. При этом С. пытался остановить ФИО1, говоря, что мужчина находится в сильном опьянении. На этот вопрос мужчина «послал» его, а ФИО1 нанёс ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на землю. Затем к ним подошёл другой мужчина, задавший какие-то вопросы. ФИО1 сразу с этого места убежал и в тот же день уехал на работу ....

Потерпевший К., подтвердив показания, данные на предварительном следствии (т. ...), в судебном заседании пояснил, что с 14.10.2020 он находился в гостях у своих знакомых в д. 

<

адрес>, где употреблял алкоголь. После 6 часов утра 15.10.2020 он направился в магазин «Минимаркет», следуя дворами мимо средней школы № 40, расположенной на ул. Ленина в д. 34А. В магазине К. купил водку, забыв купить сигареты. Возвращаясь обратно за ограждением он увидел двоих молодых неизвестных ему мужчин, у которых он спросил сигарету. После чего между ними произошла словесная перепалка. Один из мужчин подбежал к К. и в процессе продолжавшейся словесной ссоры ударил его кулаком правой руки в лицо. Далее К. упал на землю и не помнит, что происходило дальше. 

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей А., С., Д.

Из оглашённых показаний свидетеля С. (т. ...) следует, что 14.10.2020 он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они примерно в 22 часа пошли в кафе «Суши-уши», затем после 23 часов находились в кафе «Караван», где ФИО1 распивал водку с незнакомым мужчиной. После закрытия кафе они втроём, купив водку в магазине «Минимаркет», пошли в гости к указанному незнакомому мужчине, дом которого находился около средней школы № 40. Примерно в 6 часов 30 минут С. и ФИО1 вышли на улицу, собираясь идти домой. В это время со стороны магазина «Минимаркет» шёл мужчина, который остановился и стал смотреть в их сторону. ФИО1 крикнул мужчине, чтобы он не смотрел на них и шёл дальше. Мужчина, проследовав дальше, остановился и что-то пробормотал. ФИО1, поинтересовавшись у С., расслышал ли он эту фразу, направился к этому мужчине быстрым шагом. С. при этом следовал за ФИО1 и настаивал, чтобы тот не трогал мужчину, находившегося в состоянии опьянения. Возле ворот СОШ № 40 ФИО1 догнал мужчину и после короткого разговора с ним ударил его кулаком в лицо. Отчего мужчина упал на землю. Проходивший рядом другой мужчина пытался удержать ФИО1 и С. на месте до приезда полиции. Однако они смогли убежать. 

Из оглашённых показаний свидетеля А. (т. ...) установлено, что ... 15.10.2020 около 6 часов 50 минут А., подходя к месту своей работы, около дома № 36А по ул. Ленина увидел двоих молодых парней, один из которых кричал невнятные фразы в сторону другого мужчины, находившегося перед воротами на территорию школы. Из внешнего вида и агрессивного поведения этого молодого парня А. стало понятно, что он находится в состоянии опьянения. Затем парень, который кричал, ускоряя шаг, подошёл к мужчине и между ними произошла словесная перепалка. Молодой парень ударил мужчину кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. А. пытался удержать этих парней до приезда полиции, однако они убежали.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. (т. ...) усматривается, что 14.10.2020 у него в гостях в доме 

<

адрес> находился К., с которым они распивали спиртные напитки. 15.10.2020 около 6 часов 30 минут К. пошёл в магазин «Минимаркет» и обратно не вернулся. 

В соответствии с заключениями эксперта № ... (т. ...) и № ... (т. ...) установлено, что у К. на момент поступления в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» (15.10.2020) диагностированы следующие объективные телесные повреждения: 

- закрытый линейный перелом правой височной кости с ходом на сосцевидный отросток, образовавшийся в результате не менее чем одного ударного воздействия какого-либо твёрдого тупого предмета с достаточной для его образования силой, не исключая в срок незадолго до поступления потерпевшего в стационар и не более чем 3-4 недели до этого, квалифицируемый по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- ротационный подвывих первого шейного позвонка (атланта) в суставах между ним и вторым шейным позвонком, образовавшийся в результате непрямого механизма травмы, то есть при падении назад, когда к огибанию шейного отдела позвоночника присоединяется ушиб головы сбоку, способствующий её отведению и ротации, не исключая в срок незадолго до поступления потерпевшего в стационар, квалифицируемый по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной части ОМВД России по г. Воркуте (л.д. ...), следует, что 15.10.2020 в 7 часов 7 минут на спец.линию «02» от А. поступило сообщение о том, что у 

<

...> в результате драки мужчине причинена травма головы. 

Согласно рапорту дежурной части ОМВД России по г. Воркуте (л.д. ...) усматривается, что 15.10.2020 в 10 часов 18 минут на спец.линию «02» из медицинского учреждения поступило сообщение об оказании помощи К. с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму голову с осложнениями. 

Из карты вызова ... усматривается, что в 7 часов 16 минут 15.10.2020 бригаде скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, передан К., находившийся в бессознательном состоянии. (т. ...)

В соответствии со справкой из стационара от 

<

дата> (т. ...) установлено, что К. 15.10.2020 госпитализирован в ГБУЗ РК «ВБСМП» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом суставного отростка справа.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. ...), проведённого с участием свидетеля А., усматривается, что причинение телесных повреждений К. произошло на участке местности между зданием городского цеха канализационных насосных станций и зданием средней школы № 40, территория которой огорожена металлическим забором. 

Из протоколов осмотра предметов от 

<

дата>, проведённого с участием потерпевшего К. (л.д. ...), от 

<

дата>, проведённого с участием свидетеля А. (л.д. ...), от 

<

дата>, проведённого с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. ...), усматривается что просмотре видеозаписей с камеры наружного наблюдения, содержащихся на оптическом диске, предоставленным МОУ «Гимназия № 2» (т. ...), с указанием времени 15.10.2020 от 07:00:01 до 07:00:13 отображается участок местности с ограждением, за которым видно как предположительно к потерпевшему К. быстрым шагом подходит ФИО1 и наносит ему удар сверху в область лица, отчего тот падает спиной на землю, ударяясь затылочной частью головы о снежное покрытие. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 

<

дата> (т. ...), усматривается, что ФИО1 продемонстрировал обстоятельства причинения телесного повреждения К., о которых они давали свои показания. 

Как следует из протокола явки с повинной подсудимого от 

<

дата> (л.д. ...) ФИО1 добровольно признаётся в том, что 15.10.2020 с 6 часов до 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

...> нанёс неизвестному ему мужчине один удар в область лица. 

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как они обладают специальными познаниями и их выводы научно обоснованы.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия, с их участием, производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях, не было сделано никаких дополнений и замечаний, о том, что они дают показания под принуждением, либо оговаривают себя, или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. Подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему в виде удара кулаком в голову знал и должен был знать, что могут наступить обстоятельства, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО1 умышленно нанёс К. один удар кулаком в область жизненно-важного органа – головы, сознавая, что в результате этого может повредить кости черепа и шейного отдела, в том числе и при последующем соударении потерпевшего с землей в результате падения, что может повлечь тяжкий вред его здоровью. 

При этом суд, сопоставляя показания допрошенных лиц, выводы судебно-медицинского эксперта и результаты осмотров видеозаписи с камеры наружного наблюдения, приходит к выводу о том, что телесные повреждения, диагностированные у потерпевшего, как в виде перелома височной кости, так и подвывиха шейного позвонка, были причинены ФИО1 при нанесении им К. удара кулаком в голову, о чём свидетельствуют механизм их образования и локализация

Преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с потерпевшим из-за конфликта, возникшего непосредственно после употребления алкогольных напитков. 

Суд обсудил вопрос о наличии в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 113, 114 и 118 УК РФ, но не нашёл оснований для квалификации его действий по указанным статьям. В состоянии аффекта ФИО1 не находился, действовал обдуманно, целенаправленно, передвигаясь быстрым шагом, подошёл к потерпевшему, находившемуся от него на удалении и не представлявшему никакой угрозы, и умышленно нанёс удар кулаком. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной в полном объёме, при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где охарактеризован положительно, по месту жительства характеризуется удовлитворительно

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку, в частности, из показаний свидетелей С. и А. следует, что поводом к конфликту с К. послужило вызывающе агрессивное поведение ФИО1 Видимых поводов для агрессивных действий в свой адрес К. не создавал. 

С учётом этого суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Одновременно с этим суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки в сумме ..., выплаченной адвокату Ч., за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку от услуг адвокатов он не отказывался, является трудоспособным лицом и работает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, определённый этим органом; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту его жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, 

<

дата>. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

.... 

Взыскать с ФИО1, ... процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвокатов в размере ... за защиту адвокатом Ч., в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий С.В. Селезнёв