№ 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Анучино 18 февраля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, М.А. Вилюмс, защитника – адвоката Царакаевой С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 14.11.2018 года, подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого: 

01.09.2009 приговором Анучинского районного суда Приморского края по п. б, ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год два месяца (л.д.№); 

08.06.2011 приговором Анучинского районного суда Приморского края по п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Анучинского районного суда Приморского края от 01.09.2009, отменено. В соответствии с 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. №), 07.08.2013 освобожден по отбытию наказания из ИК-№ Приморского края (л.д. №), избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО2, 27 мая 2018 года, около 16 часов 00 минут, прошёл на территорию двора квартиры 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, путём свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь указанной жилой квартиры, откуда с разрешения собственника ФИО3 №2, взял имущество – электроплиту марки «Мечта», Б/У, стоимостью 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью и показал, что он проживает в 

<

адрес> у ФИО3 №6. Примерно 27 мая 2018 года, около 16 часов 00 минут, когда он проходил по улице рядом с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то вспомнил, что ранее эту квартиру снимал его знакомый ФИО3 №2 и когда он бывал у того (ФИО3 №2) в гостях видел у того электроплиту марки «Мечта». Ему было известно, что ФИО3 №1 в 2016 году отдал своему племяннику ФИО3 №2, снимавшему вышеуказанное жилое помещение электроплиту марки «Мечта», двухконфорочную, затем ФИО3 №2 в 2016 году передал данную плиту в пользование ФИО3 №4. После чего, тогда же в 2016 году ФИО3 №4 вернула плиту ФИО3 №2 и он вместе с ФИО3 №2 забрал электроплиту марки «Мечта» у ФИО3 №4 и отнесли её по месту проживания ФИО3 №2 в 

<

адрес> в 2017 году летом или в начале осени ФИО3 №2 съехал с вышеуказанной квартиры, так как у Потерпевший №1 к нему появились претензии. Он знал, что Потерпевший №1 сама периодически проживает в вышеуказанной квартире. В мае 2017 года ФИО3 №2 сказал, что принадлежащая ему электроплита «Мечта» находится в квартире Потерпевший №1 и если она ему нужна, то он может пойти и забрать её. Разрешения входить в квартиру Потерпевший №1 – Потерпевший №1 ему не давала, так как никаких отношений с Потерпевший №1 не поддерживает, брать какое либо имущество из квартиры Потерпевший №1 та ему разрешения не давала. Он решил забрать электроплиту «Мечта» из дома Потерпевший №1, примерно 27.05.2018 года около 16 часов 00 минут он прошёл к квартире 

<

адрес>, он прошёл во двор, там никого не было, он открыл незапертую на запорное устройство дверь и крикнул: «Есть кто дома?». Ему никто не ответил, он прошёл в дом, прошёл в помещение кухни, расположенное слева от входа в жилую часть дома, там вдоль левой стены на стуле стояла электроплита «Мечта». По обстановке в доме было видно, что в квартире кто то проживает, он полагал, что там проживает сама Потерпевший №1, но всё таки решил забрать плиту, так как ФИО3 №2 разрешил ему забрать плиту. Он попробовал нести плиту самостоятельно, но у него травмированная нога. Сам бы он плиту не унёс. Он вышел из дома на улицу, мимо дома проходил его брат ФИО18. Он сказал ФИО18, что знакомые отдали ему электроплиту «Мечта» и её нужно унести к нему домой. Брат согласился ему помочь, они вернулись в квартиру, взяли электроплиту марки «Мечта» в корпусе бело – коричневого цвета с духовкой, прошли за дом и по скотопрогону, имеющемуся за домами перенесли взятую им электроплиту к нему домой. ФИО3 №6 он сказал, что плиту ему отдали знакомые, но пользоваться плитой по назначению он не смог, так как при включении в электросеть плита не работала. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него плиту. Кроме плиты из квартиры Потерпевший №1 он больше ничего не брал. Вину в совершении хищения плиты, принадлежащей Потерпевший №1 он не признаёт, считает, что он взял электроплиту «Мечта», которая на тот момент, с разрешения ФИО3 №2, принадлежала ему. Признал вину в незаконном проникновении в квартиру принадлежащую Потерпевший №1 

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она фактически временно проживает в 

<

адрес>. У неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В данной квартире постоянно она не проживает, живёт периодически. До июля 2016 года, в её квартире проживал ФИО3 №2, когда она вернулась в село, то попросила ФИО3 №2 съехать из её жилья. В своей квартире она начала проживать сама. На тот момент, когда она приехала жить в 

<

адрес>, она ждала ребёнка, а так как плитки, чтобы готовить у неё не было, она обратилась к ФИО3 №3, у ФИО3 №3 оказалась электрическая плитка «Мечта». Потерпевший №1 попросила её на время, и он с ФИО3 №2 принёс плитку к ней домой. Позже Потерпевший №1 уехала на работу в 

<

адрес>. Примерно в мае-июне 2018 года Потерпевший №1 приехала домой и обнаружила, что электрическую плитку «Мечта» похитили, она никому не разрешала её брать, оценивает её в 500 рублей.

В связи с противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, так Потерпевший №1 показала, что так как электроплиту марки «Мечта» ей принесли ФИО3 №3 с ФИО3 №2, поэтому она запомнила, что электроплитку ей отдавал ФИО3 №3, но фактически электроплиту марки «Мечта» летом 2016 года ей подарил сам ФИО3 №2 (л.д. №). После оглашения показаний, Потерпевший №1 пояснила, что она не могла дать такие показания, настаивает на том, что электрическую плитку она просила у ФИО3 №3 на время.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что он проживает в селе 

<

адрес>. У него есть племянник ФИО3 №2, которому он летом 2016 года отдал свою электроплиту марки «Мечта», двухконфорочную с духовкой, б/у около 3 лет. После того, как ФИО3 №1 отдал плиту ФИО3 №2, больше ею не интересовался, так как она стала собственностью ФИО3 №2 О том, что электроплита марки «Мечта», ранее подаренная им племяннику, была похищена из квартиры Потерпевший №1, он узнал при допросе. У него по факту хищения электроплиты ни к кому претензий нет, так как он отдал её ФИО3 №2 (показания оглашены в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. №).

ФИО3 ФИО3 №2, показал, что летом 2016 года его дядя ФИО3 №1 безвозмездно отдал ему электроплиту марки «Мечта», в 2017 году ему позвонила Потерпевший №1, попросила плитку, и он вместе с ФИО3 №3 отнёс ей плитку. Она попросила, он ей дал не за деньги, вошел в положение. Плитка ему не нужна была. Ранее он снимал жильё у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 он знает, он проживает у его бабушки ФИО3 №6 ФИО2 спросил у ФИО3 №2, можно ли взять плитку из дома Потерпевший №1, он сказал: «Бери». О том, что ФИО2 забрал плитку он узнал от ФИО3 №6, ФИО2 говорил, что он зашел в дом, всё было нараспашку, он зашел дверь прикрыть, увидел плитку, забрал.

В связи с противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, так ФИО3 №2 показал, что это был июль 2016 года, когда он находился в гостях у супругов ФИО17, ему позволила Потерпевший №1 и попросила у него какую – нибудь плитку, чтобы готовить, так как она была беременна, а готовить ей было не на чем. Он предложил ФИО17 отдать Потерпевший №1 его плиту «Мечта», которая находилась дома у ФИО17. В тот же день он с ФИО3 №3 отнёс его электроплиту марки «Мечта» в квартиру Потерпевший №1, ему данная плита была не нужна, поэтому он безвозмездно отдал её Потерпевший №1, позже, в июне 2018 года ему звонил ФИО2 и сказал, что забрал его плиту, откуда ФИО2 забрал плиту ФИО3 №2 не спрашивал, так как ему это не нужно, ни в какие подробности он не вдавался. А позже от ФИО3 №6 ему стало известно, что ФИО2 похитил электроплиту марки «Мечта» из квартиры Потерпевший №1 Позднее в июне 2018 года от ФИО2 ему стало известно, что тот действительно зашёл в квартиру Потерпевший №1 и забрал оттуда электроплиту. У него по факту хищения электроплиты марки «Мечта» к ФИО2 претензий нет, так как электроплита принадлежала Потерпевший №1 (л.д. №). После оглашения показаний, ФИО3 №2 их подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что электроплитка «Мечта» находилась в пользовании ФИО3 №2, который дал ему ею попользоваться. Позже он и ФИО3 №2 отнесли плитку Потерпевший №1 в её квартиру. На каких условиях ФИО3 №2 отдал плитку он не знает.

В связи с противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО3 №3, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, так ФИО3 №3 показал, что когда они принесли плиту, ФИО3 №2 сказал Потерпевший №1, что она может оставить себе эту плиту (л.д. 102). После оглашения показаний, ФИО3 №3 их подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №6, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ней проживает сожитель её умершей дочери ФИО2. Точную дату она не помнит, но помнит, что это был конец мая 2018 года, ФИО2 принёс к ней домой электроплиту марки «Мечта» в корпусе бело – коричневого цвета, двухконфорочную с духовкой, которая была неисправна. А в конце мая 2018 года к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, изъяли электроплиту марки «Мечта» и сообщили, что она похищенная. ФИО2 рассказал ей, что электроплиту марки «Мечта» он взял в квартире Потерпевший №1, расположенной 

<

адрес>, подробности она не выясняла. Со слов ФИО2 ей известно, что данная электроплита ранее принадлежала ФИО3 №2 (показания оглашены в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. №

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что ФИО3 №2 в июне 2016 года отдал им в пользование электроплиту марки «Мечта», которой она пользовалась пару раз. Точной даты она не помнит, но это было в июле 2016 года, у них в гостях находился ФИО3 №2, ФИО3 №2 позвонила Потерпевший №1 и попросила у него какую – нибудь плитку. ФИО3 №2 спросил у ФИО3 №4 нужна ей плитка, на что она ответила, что не нужна. После звонка Потерпевший №1, её супруг ФИО3 №3 с ФИО3 №2 взяли у них дома электроплиту марки «Мечта» и отнесли по месту жительства Потерпевший №1

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что она проживает в селе 

<

адрес>. Потерпевший №1 её родная сестра. У Потерпевший №1 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 проживает и работает в 

<

адрес>. ФИО3 №5 присматривает за квартирой сестры, но в квартиру не входит. Летом 2018 года Потерпевший №1 вернулась в 

<

адрес> и сообщила ей, что из квартиры вынесли последнее. Позднее она участвовала в проверке показаний на месте с участием ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал как он заходил в квартиру, вместе смотрели, что пропало. Плитку марки «Мечта» она видела, сестра её купила б/у или ей отдали, она не помнит. Ей плитку принесли ФИО17 и его жена. ФИО3 №2 проживал года два назад в квартире Потерпевший №1 с женой и детьми, потом Потерпевший №1 приехала.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксировано место где находилась электроплита марки «Мечта», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъята: электроплита марки «Мечта» (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2018 года, согласно которому в кабинете № здания ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский», расположенном по адресу

<

адрес> осмотрена: электроплита марки «Мечта» (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: электроплита марки «Мечта» приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Заключением эксперта № от 13.09.2018 года, согласно которого, стоимость электроплиты марки «Мечта» составляет 1600 рублей (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 05.09.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда он 27 мая 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут проник (л.д. №). 

Указанные выше доказательства являются относимыми, достаточными, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, переквалифицировал действия ФИО2 с п. а, ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств, в частности показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Так, Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что электроплиту марки «Мечта» ей принесли ФИО3 №3 с ФИО3 №2, электроплиту она попросила на время, ФИО2 входить в её дом она не разрешала.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что летом 2016 года он отдал свою электроплиту марки «Мечта» двухконфорочную с духовкой, б/у, своему племяннику ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №2, показал, что летом 2016 года его дядя ФИО3 №1 безвозмездно отдал ему электроплиту марки «Мечта», двухконфорочную с духовкой. Позднее в июле 2016 года, он с ФИО3 №3 отнёс его электроплиту марки «Мечта» в квартиру Потерпевший №1, ему данная плита была не нужна, поэтому он безвозмездно отдал её Потерпевший №1 (л.д. 87-88).

ФИО3 ФИО3 №6, показала, что в конце мая 2018 года, ФИО2 принёс к ней домой электроплиту марки «Мечта» в корпусе бело – коричневого цвета, двухконфорочную с духовкой. ФИО2 рассказал ей, что электроплиту марки «Мечта» он взял в квартире Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес>, подробности она не выясняла.

Факт незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение в суде, разрешения собственника дома на проникновение в дом ФИО2 не получал.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. и, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием из заработка десяти процентов в доход государства, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, однако, ФИО2 желает встать на путь исправления и впредь не намеревается совершать преступления.

Судебные издержки по настоящему делу необходимо отнести за счёт Федерального бюджета, поскольку ФИО2 материально не состоятелен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электроплиту марки «Мечта», переданную на хранение законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №), необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание пять месяцев исправительных работ с удержанием из заработка десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки по настоящему делу отнести за счёт Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электроплиту марки «Мечта» (л.д. №), оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, подать возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Юрченко Л.П.