2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть оглашена 13.05.2019 г., 

мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019 г. )

22.05.2019 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи - Бондаренко А.А.,

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Тарханкутский» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании недополученной премии, надбавки за интенсивность труда, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Тарханкутский» ( далее ГБУ «Тарханкутский» ), который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли.

Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика в должностях государственного инспектора по охране территории парка отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «Тарханкутский» было дано устное распоряжение одному из сотрудников учреждения, привлечь их к уборке территории арендуемого помещения ПАО «РНКБ» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которое они проигнорировали, т.к. выполнение таких работ не входит в их должностные обязанности. Кроме того, им не был предоставлен необходимый инвентарь для уборки территории.

На основании служебной записки первого заместителя директора ГБУ «Тарханкутский», директор учреждения ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о проведении служебного расследования по факту выявления ненадлежащего исполнения ими трудовой и исполнительной дисциплины и создана комиссия по проведению служебного расследования, которая составила акт о невыполнении устного распоряжения директора учреждения.

Приказом директора ГБУ «Тарханкутский» №-в от ДД.ММ.ГГГГ на них наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО2 не была выплачена надбавка за интенсивность труда и премия по итогам работы за апрель, май 2018 г., а ФИО1, соответственно за период с апреля по сентябрь 2018 г.

Поскольку законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, просили признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в незаконным и отменить его, и взыскать выплаты стимулирующего характера в размере 22787 рублей ФИО2 и 56966 рублей - ФИО1, а также моральный вред в пользу каждого из истцов по 5000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В судебном заседании истцы поддержали требования.

ГБУ «Тарханкутский» в возражениях на иск и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 2, 10, 38 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Тарханкутский» и ФИО2 был заключён трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность начальника отдела-старшего государственного инспектора по охране территории парка отдела охраны территории, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора по охране территории парка отдела охраны.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Тарханкутский» и ФИО1 был заключён трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность государственного инспектора по охране территории парка отдела охраны, проработав до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Директором учреждения было дано устное указание участковому государственному инспектору по охране территории парка ФИО5 привлечь истцов к уборке территории арендуемого помещения ПАО «РНКБ», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которое было ими проигнорировано.

Для необходимости выявления причин, характера и обстоятельств нарушения трудовой и исполнительной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ Директором ГБУ «Тарханкутский» издан приказ № «О проведении служебного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту не надлежащего исполнения трудовой и исполнительной дисциплины ФИО2 и ФИО1

Приказом директора ГБУ «Тарханкутский» №-в от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Приказ №-в ) по факту невыполнения распоряжения руководителя учреждения к ФИО2 и ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа №-в, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание премиальной комиссии ГБУ «Тарханкутский» по результатам которой принято решение не назначать премию по итогам работы и надбавки за интенсивность труда за апрель 2018 г. ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствие со ст. 77 ТК РФ, уволились с Учреждения по соглашению сторон.

В соответствие с абз. 3, 17 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 12 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативны акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как усматривается из положений ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установил суд, основанием наложения на истцов дисциплинарного взыскания в виде замечания, послужил факт отказа в выполнении работ по уборке территории арендуемого помещения ПАО «РНКБ».

Изложенное подтверждается материалами проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, трудовыми договорами, заключённые между сторонами, не предусматривалось, что на истцов будут возложены иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что доказательств нарушения истцами трудовой дисциплины, ответчиком не представлено, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Суд соглашается с доводами истцов, что их вынуждали выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, что является принудительным трудом.

Таким образом, приказ директора ГБУ «Тарханкутский» №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Что касается требований о взыскании с ответчика недополученных премий по итогам работы и надбавки за интенсивность труда, то поскольку их разрешение находится в зависимости от разрешения первых требований, то и они подлежат удовлетворению, но частично

Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении премии и надбавок за интенсивность рассматривается ежемесячно премиальной комиссией ГБУ «Тарханкутский», размер которых устанавливается в пределах фонда оплаты труда и устанавливается до 100% и до 150% должностного оклада.

Суд не может взять на себя функции премиальной комиссией, установив максимальный размер надбавок и премий, как просят истцы.

При этом суд считает, что директора ГБУ «Тарханкутский» необходимо обязать в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, издать приказ об установлении надбавки за интенсивность труда и премии по итогам работы ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера фонда оплаты труда в этот период.

Довод ответчика о пропуске истцами 3-х месячного срока на обращение в суд не может быть принят судом во внимание. Приказ о привлечении в дисциплинарной ответственности был получен истцами в мае 2018 г., после обращения ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>. С иском ФИО2 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен не был.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то они также являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установил суд, истцы были незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены надбавки за интенсивность труда и премии, в течение длительного времени они испытывали нравственные страдания.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером - 5000 рублей.

С учётом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а так же из разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 ( абзац 14 части первой ) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации причинённого истцам морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степени вины ответчика, характера и объёма причинённых нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с предприятия 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Этот размер компенсации суд считает достаточным и справедливым возмещением причиненного морального вреда.

Поскольку иск удовлетворён, судебные расходы в сумме 1750 рублей, понесённые истцами подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

На основании ст. 4, 21, 22, 60, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Тарханкутский» №-в от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания государственному инспектору по охране территории парка ФИО2, и государственному инспектору по охране территории парка ФИО1» незаконным, отменив его.

Обязать директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Тарханкутский» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, издать приказ об установлении надбавки за интенсивность труда и премии по итогам работы ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера фонда оплаты труда в этот период.

Обязать директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Тарханкутский» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, издать приказ об установлении надбавки за интенсивность труда и премии по итогам работы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера фонда оплаты труда в этот период.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Тарханкутский» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Тарханкутский» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Тарханкутский» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1750 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Тарханкутский» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесении его в мотивированной форме.

Судья Черноморского районного

суда Республики Крым Бондаренко А.А.