Дело № 2-1632/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с МУП «Город» сумму ущерба в размере 143485 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2018 года истец, управляя мотоциклом BMW №, двигаясь по проезжей части у 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 143485 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей, которые предъявлены ко взысканию.

Определением суда от 20 марта 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании 10 апреля 2019 года истец пояснил, что проживает недалеко от местонахождения трубы, ранее там ездил на автомашине, на мотоцикле не ездил. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать с ответчиков МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» сумму ущерба солидарно, пояснил, что труба, об которую истец повредил свое транспортное средство, возвышалась над проезжей частью на 14 см, истец был лишен возможности объехать указанный участок дороги, остановился, но при этом все равно задел трубу.

Представитель соответчика МУП «Город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и недостатками проезжей части и состава правонарушения. Ранее в судебных заседаниях представитель соответчика МУП «Город» по доверенности ФИО4 пояснила, что согласно муниципальному контракту в их обязанности входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте как объекта общего благоустройства, ими проводился ямочный ремонт участка проезжей части, где расположена водопропускная труба, иное обслуживание данной водопропускной трубы не входит в обязанности МУП, требуется капитальный ремонт указанного участка проезжей части, что не входит в их обязанности, просила учесть, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он проживает вблизи расположения трубы, мог предвидеть данную опасность и ее избежать, вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель соответчика Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку согласно муниципальному контракту обязательства по возмещению ущерба третьим лицам лежат на МУП «Город», водопропускная труба является элементом проезжей части, бремя содержания которой лежит на МУП «Город», которые при принятии данного участка дороги и в последующем не указывали на необходимость капитального ремонта указанного участка проезжей части, просил также принять во внимание, что в действиях водителя имеет место вина, который не предпринял всех необходимых мер по предотвращению причинения ущерба. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.

Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 30 июля 2018 года в 13 часов у 

<

адрес>, управляя мотоциклом BMW № при движении по проезжей части совершил наезд на бетонную трубу, врытую в проезжую часть 

<

адрес> и выступающую над ней. 

Определением от 30 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО1

По данному факту проведен осмотр места происшествия и составлен акт несоответствия дорожным условиям в отношении участка дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На основании муниципального контракта №1а/2018 от 2018 года, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе дороги по 

<

адрес>.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги по 

<

адрес>, искусственных и защитных сооружений в соответствии с указанным контрактом возложена на МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Данное обстоятельство ответчиком МУП «Город» не оспаривается.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 30 июля 2018 года в 15 часов 40 минут, у 

<

адрес> имеется следующий недостаток: бетонная труба, врытая в проезжую часть, лежащая поперек 

<

адрес>, выступающая над ней на 13 см. 

Стороной ответчика МУП «Город» факт наличия трубы, выступающей относительно дорожного полотна, в момент наезда истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы представителя ответчика МУП «Город» об отсутствии обязательств по содержанию указанной водопропускной трубы в силу необходимости капитального ремонта участка дороги, на котором она расположена, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу п. 1.2 муниципального контракта именно на МУП «Город» как подрядчике лежит исполнение обязательств обеспечить уровень содержания автомобильных дорог допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленный ГОСТ Р50597-93.

Кроме того, в силу технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, именно на подрядчике лежит обязанность по содержанию других объектов общего благоустройства, к которым, как следует из пояснений представителя ответчика МУП «Город», относится указанная водопропускная труба как элемент системы водоотвода. Доказательств того, что указанный участок работ включен в перечень работ по капитальному ремонту, что указанным ответчиком предпринимались меры по уведомлению заказчика о необходимости проведения капитального ремонта, материалы дела не содержат. 

Обязанность по содержанию указанной водопропускной трубы также подтверждается пояснениями представителя ответчика МУП «Город» относительно того, что непосредственно после ДТП, заявленной истцом, ими был проведен ямочный ремонт, в рамках которого указанная труба также была засыпана щебнем. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является МУП «Город», в силу чего исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ФИО2. пояснил, что измерение и высоту трубы относительно поверхности дороги на местности производил рулеткой с участием ФИО1, о чем был составлен акт выявленных недостатков, на месте указанного потерпевшим повреждения имелись следы течи масла, которые продолжались до места расположения мотоцикла, пояснения потерпевшего согласовывались с обстановкой. 

Оснований не доверять схеме ДТП, пояснениям свидетеля - должностного лица, не заинтересованного в исходе дела, суд не усматривает. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ответчик МУП «Город» каких-либо доказательств, опровергающих доводы и обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также изложенные ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Доводы ответчика МУП «Город» о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причинением ущерба и наездом на бетонную трубу судом подлежат отклонению, поскольку доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, осуществлявшего фиксацию обстоятельств ДТП, а также с учетом наличия фотоматериалов, ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика МУП «Город» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определением инспектора ГИБДД от 30 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым водитель транспортного средства должен осуществлять его эксплуатацию таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая осведомленность о наличии бетонной водопропускной трубы в силу проживания истца вблизи, состояние дорожного покрытия, водитель, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, обязан был выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство. 

Несоблюдение ФИО1 указанной нормы ПДД РФ суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к повреждению транспортного средства истца. При этом суд критически относится к доводам истца в части невозможности объезда выбоины, поскольку доказательств тому суду не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 в размере 40%. 

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW 

<

данные изъяты> составляет 134485 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение сделано специалистом на основании научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, следует производить из экспертного заключения, представленного истцом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком МУП «Город» не представлено.

Таким образом, вина ответчика МУП «Город» составляет 60%, поэтому в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86091 рубль (143485 рублей * 60%).

В связи с ДТП истцом понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 14 сентября 2018 года. Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, указанная сумма также подлежат взысканию с МУП «Город» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает, что с МУП «Город» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86091 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 декабря 2018 года, квитанции № от 05 декабря 2018 года ФИО1 оплачено за юридические услуги ООО «Юрист-Профи» 14000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, условия договора на оказание юридических услуг, объем проделанной работы, с учетом принципа пропорционального распределения расходов суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8400 рублей. 

Суд считает данную сумму расходов разумной, соответствующей категории дела, характеру спора, подлежащей взысканию с ответчика МУП «Город».

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2782 рубля 73 копейки подлежит взысканию с ответчика МУП «Город» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86091 рубль, расходы по оценке в размере 4800 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 06.05.2019 года