Уголовное дело № 1-10/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката филиала КА КЧР в Карачаевском районе ФИО2 предоставившей удостоверение № 27 от 24.08.2011 года и ордер № 017195 от 26.12.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Лайпановой Л.И. участвующей в деле по доверенности № 1-617 от 20.05.2017 и удостоверение № 82 от 09.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного и состоящего на воинском учете в военном комиссариате КЧР в Зеленчукском районе, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя дома по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес>, около 11 часов 00 минут он вспомнил, что видел ранее ДД.ММ.ГГГГ, отару овец принадлежащую ФИО3., которую пас его знакомый ФИО4 в урочище 

<

адрес> расположенное на расстоянии 900 метров от 5 км.+200 м. МЦО «Архыз», в это момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел направленный на кражу овец с кошары в урочище «

<

адрес>». В тот же день, он с целью осуществления преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу завел автомобиль марки ВАЗ-21213 «Нива» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей его брату ФИО2 А-Ю., на котором около 12 часов, приехал в урочище 

<

адрес>, где увидел в загоне овец, кото

рые находились без присмотра. ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достижения поставленной цели, и последующего обращения в свою пользу, преследуя корыстный мотив, умышлено, осознавая противоправность своих действий и предвидя общественно опасные последствия данных действий, и желая их наступления, перелез через деревянный забор и незаконно проник на территорию загона откуда тайно похитил восемь голов суягных овец, черного окраса породы «Карачаевская» возрастом 3 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, которых он перенес и сложил автомобиль марки ВАЗ-21213 «Нива» с государственными регистрационными знаками № с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3, значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома 

<

адрес>, около 12 часов 00 минут у него снова возник преступный умысел направленный на кражу овец с кошары расположенной в урочище 

<

адрес> так как он ранее ДД.ММ.ГГГГ уже совершал кражу овец принадлежащих ФИО3 в урочище «

<

адрес> расположенное на расстоянии 900 метров от 5 км.+200 м. МЦО «Архыз». В тот же день, он с целью осуществления преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу завел автомобиль марки ВАЗ-21213 «Нива» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей его брату ФИО2 А-Ю., на которой около 13 часов приехал в урочище 

<

адрес>, где увидел в загоне овец, которые находились без присмотра пастуха ФИО4 

ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достижения поставленной цели, и последующего обращения в свою пользу, преследуя корыстный мотив, умышлено, осознавая противоправность своих действий и предвидя общественно опасные последствия данных действий, и желая их наступления, перелез через деревянный забор и незаконно проник на территорию загона, откуда тайно похитил шесть голов суягных овец, черного окраса породы «Карачаевская» возрастом 3 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, и две овцы белого окраса породы «Ставропольский меринос» возрастом 3 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, которых он перенес и 

сложил в автомобиль марки ВАЗ-21213 «Нива» с государственными регистрационными знаками №, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3, значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автомобиле марки ГАЗ-3110 с государственными регистрационными знаками А 050 ХН-09 под управлением ФИО5, которого нанял в качестве «такси» приехал в урочище 

<

адрес> расположенное на расстоянии 900 метров от 5 км.+200 м. МЦО «Архыз», где подошел к ФИО4, который по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, осуществлял надлежащий уход за поголовьем мелкого рогатого скота в количестве 750 голов отвечал за сохранность на время осуществления им взятых на себя обязательств за овцами принадлежащих ФИО3, и потребовал у ФИО4 передать ему одну овцу с загона, когда ФИО4 отказался отдать ФИО1 овцу с загона, он отвел ФИО4 в сторону, чтоб не видел водитель ФИО5 и стал требовать, отдать овцу угрожая, что если ФИО4 не выполнит его требование, то он расскажет хозяину овец ФИО3., что ФИО4 без его разрешения продавал ранее овец. Под угрозой распространения сведений позорящих ФИО4, ФИО1 требовал передать ему овцу. ФИО4 испугался, что ФИО1 распространит позорящие его сведения и передал последнему одну суягную овцу, серого окраса породы «Беспородная» возрастом 3 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО4, значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, рассмотрел дело по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за вмененные подсудимому преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО3, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 163 УК РФ

Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, направленных против собственности, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, сведения о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, положение о размере наказания, назначаемого при особом порядке принятия судебного решения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания судом учитывается, что подсудимым ФИО1 совершено ряд умышленных преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требования части 2 ст.69 УК РФ. При назначении подсудимому ФИО1, окончательного наказания по со-

вокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий, совершенных им преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, которое предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет достоянное место жительства, проживает совместно с матерью, братьями и сестрами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.245-246), не работает, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит. Потерпевшие к подсудимому претензий не имеют, меру наказания оставили на усмотрение суда.

Данных о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, согласно материалам уголовного дела он по месту жительства у врача психиатра и нарколога на учете не состоит(л.д.248,250).

В тоже время суд учитывает, что вину в содеянном, то есть в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий.

Санкция п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказаний.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из требований закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и 

предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ без применения дополнительных мер наказания, считая достаточным основного вида наказания. 

Альтернативные виды наказания в виде обязательных и исправительных работ, принудительные работы суд считает возможным не назначать. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Суд, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый не работает, не имеет постоянного заработка, не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.163 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом принимается во внимание и тот факт, что потерпевшие не имеют к подсудимому претензий морального и материального характера. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, судебные издержки, состоящие из вознаграждения труда защитника в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по факту кражи у гр-на ФИО6 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяцев без ограничения свободы;

- по факту кражи у гр-на ФИО6 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяцев без ограничения свободы;

- по факту вымогательства, с требованием передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 163 УК РФ, сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семёнову Абдуллаху Юсуфоичу - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить контроль за поведением ФИО1 на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по Зеленчукскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию согласно графику, установленному специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21213 «Нива», 1997 года выпуска, белого цвета с государственными регистрационными знаками №, возвращенный ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимая должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья: Б.М. Таушунаев