2-1-160/2019

64RS0007-01-2019-000189-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

адвоката Пичева А.Г. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

адвоката Тюниной Н.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) сооружения, встречному иску ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района о понуждении к предоставлению земельного участка,

установил:

Администрация Балашовского муниципального районаобратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) сооружения. Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГг. акт №. В ходе проверки установлено, что ФИО2 на основании распоряжения администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, расположенный по указанному адресу для размещения малых архитектурных форм, общей площадью 52 кв.м. Кроме того, по соглашения с прежними собственниками ФИО2 используется земельный участок на праве аренды, расположенный по адресу: г. Балашов, в 23м южнее юго-западного угла 5-этажного дома № 55 по ул. К.Маркса, общей площадью 4 кв.м. Специалистом земельного контроля посредством обмера 30 метровой рулеткой определена общая площадь занимаемого ФИО2 земельного участка в 59, 22 кв.м., что на 3,72 кв. метра больше предоставленного земельного участка, и используется ФИО2 без правоустанавливающих документов на проверяемый земельный участок. Предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено ответчиком, ввиду чего вынуждены обратиться в настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к администрации Балашовского муниципального района о понуждении к предоставлению земельного участка, указывая, что действуя в рамках законодательства обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, площадью 3,72 кв.м. к ранее выделенному распоряжением администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время заявление не разрешено по существу. С 2016 года в связи с принятием решения об установки торгово-остановочного павильона заказан эскизный проект, который согласован с руководителем МКУ СЖКХ по архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района, в соответствии с которым павильон включал в себя место для посадки пассажиров на общественный транспорт, диспетчерскую для контроля и регулирования поездок общественного транспорта, а также мини- парикмахерскую. Согласно разрешения (ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по установки торгово-остановочного павильона, заказана рабочая документация по водоснабжению и водоотведению, а также электрификации указанных объектов, после получения согласования работы были выполнены. Выполнены и работы по благоустройству прилегающей территории, в виду законной легализации земельного участка, площадью 3,72 кв.м. обратилась к администрации Балашовского муниципального района с заявлением после проведенной проверки исполнения земельного законодательства. Заявление не разрешено на дату обращения в суд с иском.

Представитель администрации по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выдвигая в их обоснование те же доводы. Дополнил, что ФИО2 не имеет правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок, площадью 3,72 кв.м., нахождение на данном земельном участке мини- парикмахерской незаконно, и нарушает охраняемые законом публичные интересы в сфере использования земель общего пользования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному обращению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату Пичеву А.Г.

Адвокат Пичев А.Г., представляющий интересы ФИО2 исковые требования администрации не признал, настаивал на заявленных требования своей доверительницы.

К участию в деле привлечена в качестве соответчика привлечена ФИО7 О дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному обращению просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы адвокату Тюниной Н.Г.

Адвокат Тюнина Н.Г., действующая по доверенности, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, не нарушая прав собственника ФИО7

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения), что указано в требованиях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при которых, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные нормы корреспондирует Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из приведенных норм следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по данной категории дел, является установление самовольности размещения ответчиком объекта на земельном участке, не принадлежащем ему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № регистрации за ФИО9С. права аренды земельного участка по адресу: г. Балашов, в 23м южнее юго-западного угла 5-этажного дома № 55 по ул. К.Маркса, общей площадью 4 кв.м. (л.д. 102-103) разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть) предназначен для установки торгового киоска, на основании оговора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (договор замены стороны в обязательстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в использование земельный участок государственной собственностью, площадью 52 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балашов, напротив жилого дома № 34 ул. К.Маркса в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 40) сроком на 5 лет для размещения малых архитектурных форм. Ограничения в использовании: без права возведения капитальных сооружений.

В соответствии с данным распоряжением ФИО2, согласно проектной документации установлен торгово-остановочный павильон, который используется открыто и непрерывно до настоящего времени. 

Обратившись в суд с иском, администрация Балашовского муниципального района не отрицает законное предоставление земельного участка государственной собственностью, площадью 52 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балашов, напротив жилого дома № 34 ул. К.Маркса в соответствии со схемой границ сроком на 5 лет для размещения малых архитектурных форм. При этом заявляет о нарушении его права собственности на земельный участок площадью 3,72 кв.м. по указанному адресу, согласно проведенной проверки в ходе муниципального контроля, о чем представлен акт № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Схематичный чертеж указывает на самовольно занятую площадь замера (S - 1,6х2,3=3,72 кв.м.), которая используется ФИО2 без соответствующий правоустанавливающих документов. 

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности ФИО1 по результатам проверки ФИО2 дано предписание об освобождении занимаемого земельного участка, общей площадью 3,72 кв.м., что оставлено без исполнения, ввиду чего в отношении ответчика вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Требования истца администрации Балашовского муниципального района сводятся к восстановлению предполагаемого нарушенного права на использование земельного участка, площадью 3,72 кв.м. по адресу: г. Балашов, напротив дома 34 по ул. К.Маркса, путем сноса (демонтажа) торгово-остановочного павильона.

В ходе рассмотрения дела по существу, в силу положений ч.1,2 ст. 79 ГПК РФ, исходя из мнения сторон, судом назначалась строительно- техническая экспертиза на предмет нарушений пользования земельным участком.

Согласно экспертному заключению ООО « Научно - экспертное объединение « Локар » торгово-остановочный павильон по адресу: г. Балашов, напротив дома 34 по ул. К. Маркса представляет собой одноэтажное каркасное строение, конструктивно разделенное на три объема, объединенные общим основанием и навесом. Часть строения представляет собой помещение площадью 7,3 кв. м (размерами в плане 1,95x3,76 м.). Часть строения представляет собой объем, состоящий из двух помещений площадью 26,9 кв. м (7,1x3,8 м), 5,3 кв. м (3,8x1,4 м). Средняя часть строения представляет собой остановочный павильон (зона ожидания транспорта) площадью 12,0 кв. м (3,0x4,0 м). Общая площадь застройки (согласно данным геодезической съемки) - 60,5 кв. м. Площадь площадки с покрытием бетонной тротуарной плитки - 58,9 кв. м. Фактически возведенный на основании проектной документации объект по функциональному значению не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Из чего эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение размещено с нарушением градостроительных норм. Включение в состав остановочного павильона объекта бытового обслуживания не соответствует требованиям, предъявляемым к остановочным павильонам, не относиться к малым архитектурным формам.

В ответе на вопрос 5 экспертом указано, что возведенное строение выходит за пределы земельного участка, предоставленного ФИО2, как распоряжением администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, так и земельного участка по адресу: г. Балашов в 23 м. южнее юго-западного угла 5-этажного дома № 55 ул. К. Маркса, общей площадью 4 кв. м (кадастровый №). Для приведения возведенного строения в соответствии с размерами земельного участка, предоставленного ФИО2, необходимо произвести демонтаж части конструкций павильона с уменьшением размеров как по длине павильона на 3,6 м., так и по ширине (по каждой из длинных сторон) с целью размещения остановочного павильона в границах представленного участка, с учетом выступающих конструкций навеса. 

Согласно описательной части экспертного заключения исследуемое строение по адресу: г. Балашов, напротив дома 34 по ул. К. Маркса, не соответствует заявленным в проектной документации характеристикам, и составляет по площади помещений и площади застройки: фактическая 60,5 к.м., превышает проектную на 34,4 кв.м.

Распоряжение администрации Балашовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 предоставлен в использование земельный участок государственной собственностью, площадью 52 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балашов, напротив жилого дома № 34 ул. К.Маркса в установленном порядке не отменено и не изменено, в нем не указан срок действия, в связи с чем оно является действующим. 

Торгово-остановочный павильон по адресу: г. Балашов, напротив дома 34 по ул. К. Маркса не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрация права собственности на него законом не предусмотрена.

Предоставление земельного участка под временный торгово- остановочный павильон обусловлен нахождением данного земельного участка на территории общего пользования, поскольку временные сооружения являются объектом некапитального строительства, сезонного или вспомогательного назначения из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов, которые допустимо возводить на территориях общего пользования для обслуживания населения. 

Право ФИО2 на данное имущество никем не оспаривалось.

В судебном заседании представителем администрации Балашовского муниципального района по доверенности ФИО1 указано, что объект торгово-остановочного павильона по функциональному назначению не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а именно для размещения малых архитектурных форм, которым парикмахерская не является.

Между тем, суду не представлено доказательств занятия предпринимательской деятельностью ФИО2 и использования части остановочного объекта под парикмахерскую, либо заключения с третьими лицами договора аренды части здания, площадью 14,1 кв.м. для предоставления парикмахерских услуг. 

Фотоотчет эксперта данные обстоятельства также не подтверждает (л.д. 171). 

Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Истцу – администрации Балашовского муниципального района предлагалось в ходе судебного разбирательства воспользоваться правом с предъявлением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а равно и назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Своим правом сторона истца не воспользовалась. 

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено, что имеется иной способ устранения нарушенного права истца, как производства демонтажа части конструкции. 

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что воздвигнутое ФИО2 торгово-остановочный павильон на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Балашов, напротив жилого дома № 34 ул. К.Маркса в том виде, в каком оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо, а устранение выявленных нарушений не возможно. 

Судом установлено, и не оспаривалось представителем администрации Балашовского муниципального района, что ФИО2 часть конструкции, выходящая за пределы предоставленного земельного участка разобрана, газовой срезке подлежали металлические конструкции павильона. 

Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем демонтажа всего торгово-остановочного павильона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что существующий торгово-остановочный павильон представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, напротив, демонтаж павильона может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, лишить пассажиров зоны ожидания транспорта.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Администрация Балашовского муниципального района не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом и не доказано, что его требование о демонтаже торгово-остановочного павильона, соразмерно нарушенному праву.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая требования положения ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО10 по основания, изложенным в решении выше. 

Отказывая в удовлетворении требований администрации Балашовского муниципального района, суд, исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с истца судебные расходы за производство экспертизы в размере 54 000 рублей в пользу ООО « Научно - экспертное объединение « Локар » (счет на оплату (л.д. 173)). 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепляют принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Встречные требования ФИО2 не могут быть удовлетворены. 

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что действие администрации Балашовского муниципального района незаконно и нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2

Не представлены доказательства владения объектом недвижимости. 

В отношении спорного участка площадью 3,22 кв.м., о которых просит истец ФИО2 (л.д. 106) должен соблюдаться принцип правовой определенности.

Нахождение павильона в территориальной зоне ПК-1 не препятствует предоставлению существующего, ранее сформированного участка.

При этом, заявление ФИО2 (л.д. 71) не указывает на право предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, не указано и право во встречном иске, не представлена к заявлению и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о которой просит истец.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не лишена возможности иным способом защитить свои права, а также разрешить вопрос во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ( демонтаже) сооружения, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района о понуждении к предоставлению земельного участка, отказать.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района в пользу ООО « Научно - экспертное объединение « Локар » расходы по проведения экспертизы в размере 54 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 02 июля 2019 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. 

Председательствующий С.Э. Тарараксина