Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.03.2021.

УИД 66RS0002-02-2020-0002921-70

Дело № 2-153/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью и опекуном ФИО3, в настоящее время 

<

...>, зарегистрированной и ранее проживавшей по адресу: *** Указанное жилое помещение в сентябре 1971 года предоставлено ФИО4 и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения от Свердловской железной дороги ОАО «РЖД». В *** году ФИО4 умер. На основании постановления Главы города Екатеринбурга № 596 от 30.06.2005, жилое помещение передано в муниципальную собственность МО «город Екатеринбург». 26.09.2020 истец обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера, но получила отказ по причине отсутствия контрольного талона к ордеру. В связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить, указала, что ордер ФИО3 после смерти мужа не получила, сам ФИО4 до своей смерти также ордер на служебное жилое помещение не успел получить. Квартира *** представляет собой часть квартиры ***, в которой истец проживала до 2016 года до момента своей болезни, кроме нее в квартире *** проживал Овчинников, который занимал другую комнату.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, представив письменный отзыв, кроме того пояснила, что в ноябре 2016 года проводилась проверка по факту смерти О.В.ФА., проживавшего в квартире *** согласно материалам проверки истец длительное время не проживала в указанной квартире, вещей ее там не имелось, также при составлении актов в связи с пожаром в 2019 году установлено, что ФИО3 не проживала в спорном жилом помещении, кроме того в настоящее время не представляется возможным установить какое именно жилое помещение предоставлялось ФИО4 на каких условиях, поскольку документов, подтверждающих предоставление жилого помещения не имеется, факт регистрации истца не подтверждает факт ее проживания по данному адресу, а также законность вселения и возможность признать за истцом право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того в настоящее время дом признан аварийным, в связи с чем в отношении жилого помещения, находящегося в данном доме, невозможно заключить договор социального найма. 

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила. 

Третьи лица ОАО «РЖД», ООО «УК «Алмаз» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ООО «УК «Алмаз» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** с *** (л.д. 11, 30). 

Кроме истца в указанном жилом помещении ранее были зарегистрированы ФИО5 (сын), ФИО5 (дочь).

Как следует из иска и пояснений истца, данное жилое помещение было предоставлено ФИО4 и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения, вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО4 по указанному адресу регистрации никогда не имел.

Из ответов на запросы ОАО «РЖД» следует, что жилье работникам Свердловск-Сортировочной дистанции пути предоставлялось на основании личного заявления и документов, дающих право на получение жилья, в последствии весь жилищный фонд с прилагаемыми документами переданы МО «г. Екатеринбург», документы, подтверждающие заселение и проживание ФИО4 в жилом помещении по адресу: *** отсутствуют (л.д. 12, 47).

Как следует из технического паспорта дома № ***, на плане имеется помещение под ***, площадью *** кв.м., которое согласно ответу БТИ, объединено с квартирой *** по данным технического обследования на 24.08.2000 (л.д. 43, 106-109). 

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении – квартире № *** 9а, зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ранее имели регистрацию ФИО9 (наниматель), ФИО10, ФИО11 (л.д. 55).

В квартире *** по указанному адресу имел регистрацию ФИО12 (наниматель) с 11.02.1987 по 25.11.2016, в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 80).

Как следует из материалов проверки по факту обнаружения трупа ФИО12, на 26.11.2016 в квартире № *** ФИО12 проживал один, из описания места происшествия следует, что вещей, которые истец могла указать, как принадлежащий ее матери, в квартире не имелось. 

Кроме того, согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, проведенного в связи с пожаром, от 28.10.2019, в квартире проживает семья С-вых около 6 лет без регистрации и оформления документов, иных лиц, проживающих либо имеющих личные вещи в указанной квартире не имеется (л.д. 91). 

Постановлением Главы города Екатеринбурга № 109 от 27.01.2020, жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 104).

Свидетель 

<

М> в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3 длительное время, в одном доме они не проживали, но свидетель часто бывала в гостях у ФИО3 в доме № ***, приходила в квартиру ***, на первом этаже, семья Мамаевых занимала одну комнату, в другой проживал мужчина, Мамаева выехала из жилого помещения примерно 2 года назад в связи с болезнью к дочери.

Свидетель 

<

Н> в судебном заседании пояснила, что с 1982 по 1983 год проживала по адресу: ***, в указанное время в этом же доме проживала ФИО3 в квартире ***.

Из Постановления Главы города Екатеринбурга *** от 30.06.2005 следует, что в муниципальную собственность переданы объекты государственного жилищного фонда от ОАО «РЖД» в том числе и *** (л.д. 100-103).

Из выписки Росреестра следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 29.12.2014 (л.д. 28).

Квитанциями об оплате коммунальных услуг истцом подтверждается оплата жилого помещения *** по *** за несколько месяцев 2012 года и 2015 года (л.д. 35-40).

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО3 длительное время не проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем само по себе жилое помещение, которое могло бы соответствовать ранее предоставленному в пользование ФИО3 в настоящее время утрачено, регистрация истца носит формальный характер.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается на основании чего предоставлено в пользование ФИО3 жилое помещение в ***, также как и в отношении ФИО4, сведения о регистрации которого отсутствуют.

Так, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), что предполагает не только сохранение прав, но и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе обязанностей нанимателя, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги).

Непроживание в жилом помещении более 5 лет, наличие в собственности иного жилого помещения, в совокупности с фактическим односторонним отказом от исполнения любых обязанностей нанимателя свидетельствуют о намерении ответчика как нанимателя отказаться от пользования жилым помещением. Сохранение регистрации в жилом помещении не может рассматриваться как достаточные основания для признания выезда временного и не может рассматриваться как доказательство вынужденности непроживания истца в жилом помещении. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие спора по поводу жилого помещения, наличие попыток истца до настоящего иска разрешить данный спор, в том числе получить ордер, либо заключить договор социального найма.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд истца из спорного жилого помещения, в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская