Дело № 12-477/2020 

№ 72-218/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 30 марта 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 30 марта 2020 г. юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ «МФЦ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ГБУ «МФЦ» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что Курганские городские отделы №№ 1, 2, 3, 4 не являются производственными подразделениями ГБУ «МФЦ», и в должностные обязанности начальников данных структурных подразделений не входят организация, руководство и проведение каких-либо производственных работ, они не обязаны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, а Учреждение вправе самостоятельно организовать их обучение и проверку знаний требований охраны труда. Обращает внимание, что указанные начальники отделов проходили соответствующее обучение и проверку знаний внутри Учреждения. Считает, что ГБУ «МФЦ» были полностью исполнены требования пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразоваания России от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее – Порядок), а, именно, была создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в состав которой вошли работники Учреждения, прошедшие обучение по охране труда в обучающих организациях; были разработаны и утверждены программы обучения по охране труда для руководителей и специалистов, а также работников рабочих профессий; работники Учреждения, включая начальников Курганских городских отделов №№ 1, 2, 3, 4 ГБУ «МФЦ» (далее – начальники Отделов) прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Полагает, что в действиях ГБУ «МФЦ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также считает возможным по делу применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представитель ГБУ «МФЦ» ФИО1 на ее доводах настаивала.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу абзаца 3 пункта 2.3.2 Порядка обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели – физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования – преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся – в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ГБУ «МФЦ» выявлено нарушение требований абзаца 2 части 2 пункта 2.3.2 Порядка, а именно: начальник Курганского городского отдела № 1 С.Ю.Н. начальник Курганского городского отдела № 2 У.В.Н., начальник Курганского городского отдела № 3 Х.А.Г., начальник Курганского городского отдела № 4 Л.С.А. обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда не прошли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ГБУ «МФЦ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ГБУ «МФЦ» в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Деяние ГБУ «МФЦ» правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 2.3.2 Порядка о том, что начальники Отделов прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда внутри самой организации, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Анализ пункта 2.3.2 Порядка позволяет сделать вывод о том, что обучение по охране труда проходят руководители, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ.

В соответствии с пунктами 1.1 Положений о Курганских городских отделах №№ 1, 2, 3, 4 ГБУ «МФЦ» (далее – Положения об отделах), отделы являются территориально обособленными структурными подразделениями ГБУ «МФЦ».

Отдел возглавляет начальник отдела, который осуществляет непосредственное руководство и организацию работы отдела, а также контроль за выполнением должностных обязанностей работниками, входящими в его состав, соблюдением трудовой дисциплины (пункт 2.3 Положений об отделах).

Начальник отдела несет персональную ответственность за несоблюдение работниками, в том числе, правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (пункт 6.1.7 Положений об отделах).

Согласно представленным в материалы дела копиям должностных инструкций начальники Отделов должны знать и в своей работе руководствоваться, в том числе, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (пункт 1.7, 1.8); на начальников Отделов возлагаются функции по контролю за выполнением должностных обязанностей работников отдела, а также контроль за соблюдением ими, в том числе, правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (пункт 2.14); осуществление такого контроля является одной из должностных обязанностей начальников Отделов (пункт 3.13); при этом, начальники Отделов несут персональную ответственность за несоблюдение работниками отдела, в том числе, правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (пункт 5.8).

Начальники Отделов С.Ю.Н. У.В.Н., Х.А.Г., Л.С.А. с должностными инструкциями ознакомлены под роспись и получили их копии.

Поскольку начальники Отделов относятся к должностным лицам, указанным в абзаце 3 пункта 2.3.2 Порядка, а, именно, являются руководителями, осуществляющими организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, поэтому должностное лицо Государственной инспекции труда в Курганской области и судья, вопреки доводу жалобы, правильно пришли к выводу о том, что в деянии ГБУ «МФЦ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости отнесения начальников Отделов к лицам, указанным в абзаце 10 Порядка, согласно которому руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный абзац относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 3-9 пункта 2.3.2 Порядка. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию.

При этом успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 3-9 пункта 2.3.2 Порядка, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.

Таким образом, по смыслу пункта 2.3.2 Порядка проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3-9 пункта 2.3.2 Порядка.

Постановление о привлечении ГБУ «МФЦ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 названного Кодекса и является минимальным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ГБУ «МФЦ» административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области трудового законодательства, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Учреждения от административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки должностного лица и судьи, не влияют на правильность их выводов и по существу сводятся к переоценке уже оцененных ими доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 30 марта 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников