Дело № 2-661/2023

74RS0021-01-2023-000626-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Кошарной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 877 100 рублей, возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лацети, госномер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобиля Тойота C-HR гибрид, госномер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», которое случай признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Гарант». Размер причиненного материального ущерба составил без учета износа заменяемых деталей – 3 663 725 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 2 787 526,32 рублей. Разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, истец просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП – ФИО3 При обращении с иском в суд, истцом понесены дополнительные расходы, которые он просит возместить за счет ответчика. В последующем истец уточнил свои исковые требования, снизив их размер до 877 100 рублей, определенных исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 1 839 800 рублей и стоимости годных остатков в размере 562 700 рублей, определенных заключением эксперта ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом выплаченного страхового возмещения (1 839 800 – 562 700 – 400 000). 

В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Старченко О.И. иск полагали обоснованным частично, полагали, что имеет место обоюдная вина его и водителя ФИО1, который двигался с превышением допустимой скорости, не принял меры к полной остановке транспортного средства. 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, автомобиля Тойота C-HR гибрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота C-HR гибрид, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передний бампер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний диск, правая передняя шина, правая противотуманная фара, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, лючок бензобака, правое и левое боковое зеркало, молдинг передний, водительская подушка, пассажирская подушка, шторки, подушка сиденья водителя, скрытые повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из подлинника материала по факту ДТП (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей).

В соответствии с 1.5, 13.9 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. 

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движении в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России Карталинский ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Лацети, госномер №, нарушил правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота C-HR гибрид, госномер №. 

При вынесении постановления ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что следует из его подписи в постановлении. 

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителей застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО) в САО «ВСК». 

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, признав случай страховым, страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по соглашению между сторонами в размере 400 000 рублей. 

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Гарант». 

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 663 700 рублей, с учетом износа составляет 2 787 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 839 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 562 700 рублей. 

Разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью транспортного средства и годных остатков в размере 877 100 рублей (1 839 800 - 562 700 - 400 000), истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о возмещении реального размера причиненного материального вреда причинителем вреда основано на нормах материального права и является обоснованным. 

Не согласившись с заключением эксперта и стоимостью восстановительного ремонта ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование своих доводов о наличии обоюдной вины, стороной ответчика также заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов о наличии технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения транспортных средств. 

Данное ходатайство судом удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова была скорость автомобиля Тойота C-HR гибрид государственный номер №, принадлежащего ФИО1 в момент совершения ДТП с автомобилем «Шевроле лацети» государственный номер №, принадлежащего ФИО2 (вопрос 1); имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля марки Тойота C-HR гибрид государственный номер № при установленных обстоятельствах избежать ДТП (вопрос 2); соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота C-HR гибрид государственный номер № вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота C-HR гибрид государственный номер № с учетом износа (без учета износа) запасных частей автомобиля на дату ДТП (вопрос 4). 

Из заключения эксперта № Тойота C-HR гибрид государственный номер № скорость движения перед ДТП с автомобилем Шевроле Лацети, государственный номер № составляла около 91 км/ч. (вопрос 1). В данных условиях, в момент возникновения опасности для движения – момент ограничения видимости 79,86 м, водитель автомобиля Тойота C-HR гибрид не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения для предотвращения столкновения путем торможения как при разрешенной скорости 60 км/ч, так и при скорости движения 91 км/ч, установленной исследованием по первому вопросу (вопрос 2). 

В связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 1 621 020 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 506 945 рублей. 

Выводы эксперта по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части определения скорости транспортного средства истца, технической возможности избежать столкновение сторонами не оспорены, проверены судом, оснований не доверять заключению эксперта у суда в этой части нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности 15 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта в данной части и заключение мотивировано и обоснованно, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Вместе с тем возражения истца ФИО1 относительно выводов эксперта по характеру повреждений транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков ссылался на несоответствие указанной экспертом рыночной стоимости транспортного средства сложившимся реальным условиям автотранспортного рынка, а также то, что экспертом не учтены показания участников ДТП об обстоятельствах ДТП.

Суд находит указанные доводы, заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Так, из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что после столкновения транспортных средств на автомобиле, принадлежащим ФИО2 открепилась нижняя защита, которая ударившись об снежный ком, отлетела и повредила левую сторону автомобиля и его нижнюю часть. Ранее в ДТП автомобиль не участвовал, на момент ДТП было повреждено левое зеркало заднего вида, которое не включено в материальный ущерб. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Вместе с тем, как следует из примечания эксперта к экспертизе, экспертом не давалась оценка показаниям свидетелей, а также достоверность данных и показаний, в предоставленных материалах. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выводы эксперта относительно стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков носят вероятностный характер, объективно ни чем не подтверждены, суд не принимает их во внимание, поскольку в этой части заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы стороны истца о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков ответчиком не опровергнуты, суд, определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, исходит из заключения эксперта ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражения ответчика ФИО2 о наличии в действиях водителей обоюдной вины и определении размера ответственности равной 50%, судом отклоняются исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, видеозаписи административного правонарушения, пояснений сторон, а также выводов эксперта об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновение при конкретных обстоятельствах ДТП.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, услуг оценщика в размере 10 000 рублей, эвакуатора в размере 3 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными документами. 

Суд находит несение указанных расходов обоснованным, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 24 971 рубль (10 000 рублей - услуги оценщика, 3 000 рублей – услуги эвакуатора, 11 971 рубль – государственная пошлина, исходя из цены иска). 

Излишне оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 612 рублей 63 копейки подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 877 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24 971 рубль. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 612 рублей 63 копейки по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по Управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года