Дело № 2-1273/2019 (37RS0022-01-2019-000581-96)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО10 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 58331 руб., а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>. В сентябре 2018г. в квартире истцов произошла течь из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива квартире истцов причинен ущерб, который они просили взыскать пропорционально долям в праве общей долевой собственности с ФИО3

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО10

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО9, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО11 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем истцов в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уменьшении размера материального ущерба до 55380 руб.

Истец ФИО1, представитель истцов заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартире ФИО3, в случае, если суд придет к выводу о необходимости возложения ответственности на ФИО3, ФИО10, ответственность указанных лиц должна быть солидарной.

Ответчик ФИО3, ее представители указали, что на момент залива квартиры ФИО3 в квартире не проживала, поскольку проживающий совместной с ней сын ФИО10 в мая 2018 г. начал злоупотреблять спиртными напитками и жить с ним было невозможно. Не согласились с расчетом площади стен в квартире истцов, видом работ по стенам, а также утверждали, что на кухне истцов отсутствовали обои.

Третье лицо ФИО6 полагал, что требования о взыскании ущерба должны быть удовлетворены только в отношении его брата ФИО10

Ответчик ФИО10 ранее неоднократно представлял письменные отзывы на заявление, указывая на свою вину в заливе квартиры М-вых.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика ФИО3, ее представителей, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту промочки, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>: ФИО8 – доля в праве 34/1000, ФИО9 – доля в праве 390/1000, ФИО1 – доля в праве 63/1000, ФИО7 – доля в праве 483/1000.

10.09.2018 в квартире истцов произошла протечка.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки во Фрунзенский ОМВД России по г.Иваново, указав, по данному факту была проведена проверка ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

Согласно рапорту от 10.09.2018, в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново обратился ФИО1, который пояснил, что его сосед из 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил пролив его квартиры, а именно – кухни.

В ходе проверки установлено, что в указанную дату на кухне квартиры истцов с потолка потекла вода, которая поступала из вышерасположенной 

<

адрес>. В указанной квартире проживает ФИО10, который 10.09.2018, придя с работы, оставил включенный кран воды, спустя некоторое время ФИО10 обнаружил, что раковина наполнилась водой, которая уже текла на пол. 

Протоколом осмотра кухонного помещения в 

<

адрес> от 10.09.2018 зафиксировано, что на правом углу стены имеются следы воды в виде пятен различных размеров. Данные следы от воды расползаются на весь потолок кухонной комнаты. Также имеются следы воды на левой части стены относительно оконной рамы кухни. Прилегающий к стене кухонный шкаф имеет влажное покрытие, а именно: сырая задняя стенка и крышка шкафа, аналогичные повреждения имеет нижний шкаф.

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11 (доля в праве 38/100) и ФИО3 (доля в праве – 62/100).

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Стороны не оспаривали, что второй сособственник квартиры ФИО11 длительное время, в том числе на дату промочки квартиры истцов, в 

<

адрес> не проживает.

Позиция ответчиков сводится к тому, что виновным в причинении ущерба истцам является ФИО10, который оставил на кухне в раковине для разморозки продукты и включил, при этом воду, в результате чего допустил проникновение воды в нижерасположенную квартиру. При этом, ФИО3 с мая 2018 и по сентябрь 2018 г., включая дату промочки в квартире не проживала, указав на невозможность совместного проживания с сыном ФИО10, который с мая 2018 г. начал злоупотреблять спиртными напитками.

Из заявления ФИО12 также следует, что его квартиру залил сосед из 

<

адрес> ФИО10

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО13 были допрошены свидетели ФИО6, ФИО14, со стороны истцов в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО16 показала, что на дату протечки в квартире истцов проживала в 

<

адрес>. В начале сентября она услышала стук в квартиру соседей №, увидела, что в квартиру стучит ФИО1, который пояснил, что его заливают соседи. ФИО16 также стала стучать в квартиру соседей. Примерно, через 2,5 часа дверь 

<

адрес> открыл ФИО17, соседку ФИО3 свидетель не увидела. В летний период ФИО16 периодически, примерно, через день, видела ФИО3, которая, как поняла свидетель, проживала в 

<

адрес> и не уезжала.

Свидетель ФИО15 показал, что проживает в 

<

адрес>. 10.09.2018 он услышал сильный стук в дверь 

<

адрес>, стучал сосед ФИО12, который сказал, что его заливают соседи. Дверь открыли, примерно часа через два. Дверь открыл ФИО10, который вышел на площадку в состоянии алкогольного опьянения и с топором в руках. В квартире в это время вместе с ФИО10 была какая-то женщина также в состоянии алкогольного опьянения. Свиделеь с ФИО1 зашли в квартиру, на кухне был мокрый пол, в раковине лежал кусок печенки. ФИО3 в этот момент в квартире не было. В летне-осенний период свидетель периодически поздно вечером раз в две-три недели видел ФИО3

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО3 является ее мамой. С мая по сентябрь 2018 в 

<

адрес> проживал ее брат ФИО10, мама в данной квартире не проживала. Мама в это время периодически жила то у ФИО14, то у второго сына ФИО6 Причиной того, что мама не проживала в своей квартире явился факт злоупотребления ФИО10 спиртными напитками, редко приходила проверять квартиру. Указала на то, что в сентябре мама уезжала к подруге во Владимир.

Свидетель ФИО6 также показал, что по причине того, что ФИО10 с мая 2018 г. начал злоупотреблять спиртными напитками ФИО3 выехала из своей квартиры и стала проживать, то у него, то у ФИО14 В сентябре 2018г. ФИО3 проживала у свидетеля, никуда не уезжала.

На соответствующие вопросы суда, ответчик ФИО3 пояснила, что злоупотреблять спиртными напитками ФИО10 начал с мая 2018г. после того, как бросил работу. В состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивен или опасен, ФИО3 выехала из квартиры, поскольку ей было не приятно проживать с сыном, который постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справки МКУ МФЦ в городе Иванове в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО6, ФИО10 При этом, суд отмечает, что в квартиру ФИО3 ее сын ФИО10 был вселен в декабре 2017.

Анализируя обстоятельства залива квартиры, принимая во внимание презумпцию вины причинителя ущерба, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает доказанным, что причиной залива квартиры истцов являются действия ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, оставившего включенным кран воды с продуктами в раковине, предназначенными для разморозки.

Вместе с тем, действия ФИО3, которая знала о том, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками и оставила квартиру, уехав жить к детям и мотивировав свой отъезд тем, что ей неприятно проживать с пьяным человеком в отсутствие какой-либо угрозы со стороны ФИО10 для своей жизни или своего здоровья, суд оценивает как неосмотрительные и находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов.

Такими действиями ФИО3, по сути, в нарушение требований ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустила как собственник бесхозяйное обращение с принадлежащем ей имуществом в нарушение прав и интересов соседей.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 не представила.

Полагая, что ущерб истцам был причинен в результате действий ответчиков, суд определяет степень их вины равной (по 50% на каждом из ответчиков).

При этом, нормы ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий, в данном каждый из ответчиков несет ответственность за собственное действие (бездействие).

В подтверждение размера причиненного ущерба, суду представлено заключение ООО «Бизнес Альянс» №042-09-НП/2018.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выяснялось обстоятельство того, оспаривается ли ответчиком ФИО3 представленный истцами расчет ущерба. Ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО4 поясняли, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, предъявленный к взысканию ущерб они не оспаривают, назначить по делу судебную экспертизу не желают.

Впоследствии в представленном заключении ООО «Бизнес-Альянс» ответчик ФИО3 не согласилась с площадью стен 24, 9 кв.м., наличием на стенах кухни ответчика обоев, видом работ чистке стен от краски, грунтовки стен под окраску, шпатлевки стен под окраску по всей площади стен, не зависимо от того, что стена частично окрашен, частично – оклеена обоями, оспаривали повреждение проводки.

При проверке доводов ответчика относительно вида работ, суд принимает во внимание и соглашается с письменными пояснениями эксперта ФИО18 указавшего, что, не зависимо от отделки стен (краска либо обои), по всей площади стен требуются такие виды работ, как чистка, грунтовка, штукатурка и шлифовка, шпатлевка.

Из представленных письменных пояснений с приложенными фотографиями следует, что стены частично оклеены обоями, частично (70 см) окрашены. С учетом данного обстоятельства, экспертом пересчитана стоимость работ по оклейке стен обоями и их окраске и уменьшена до суммы 6937 руб.

Однако, суд полагает, что при комбинированной отделке стен, на что указал эксперт в своих пояснениях, необходимо было также изменить площадь работ по удаления старых обоев с 24, 9 кв.м до 13, 9 кв.м. По данному виду работ их стоимость также подлежит уменьшению до суммы 2085 руб. (150 руб. за 1 кв.м. х 13, 9 кв.м.), то есть на сумму 1650 руб.

При этом, наличие обоев на кухне подтверждается пояснениями эксперта в совокупности с приложенными к ним фотографиями. Ссылка ответчика в доказательство отсутствия обоев в кухонном помещении на данные технического паспорта 2005г. является, по мнению суда, недостаточным доказательством.

Относительно указанной экспертом площади стен, суд считает необходимым отметить, что площадь кухни составляет 6, 2 кв.м., высота потолка в отсутствие иных доказательств – 2, 7 м. Таким образом, площадь стен без учета дверного и оконного проемов составит 33,48 кв.м. (6, 2 кв.м. /2 (длина одной стены) х 2, 7 х 4 стены). Экспертом площадь стен указана 24, 9 кв.м., что свидетельствует о том, что эксперт, вопреки доводам ответчика, учел дверной и оконный проемы.

Довод ответчика о том, что истцом к возмещению предъявлены работы по устранению грибковых отложений опровергаются калькуляцией ООО «Бизнес Альянс», в которой отсутствуют работы по обработке помещения антигрибковыми средствами.

В подтверждение факта повреждения проводки истец представил акт осмотра жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> от 14.09.2018.

Оценивая указанный акт по правилам ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает данное доказательство недопустимым, поскольку данный документ представлен в виде ксерокопии, подпись собственника отсутствует, в графе подпись собственника стоит фамилия ФИО19, указанное лицо отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Иные документы, в том числе, материал проверки по заявлению ФИО12, акт осмотра ИП ФИО18, экспертное исследование ООО «Бизнес Альянс» не содержат сведений об осмотре и исследовании проводки, поэтому суд считает недоказанным факт повреждения проводки в результате залива квартиры, и сумма ремонта должна быть уменьшена на стоимость работ и материалов, связанных с заменой проводки.

Стоимость данных работ, суд определяет по правилам ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации с разумной степенью достоверности. С учетом положений приведенной нормы материального права исключению подлежат работы по демонтажу проводки (250 руб.), монтажу проводки (850 руб.) и штроблению (850 руб.), а также стоимость материалов: шнура ШВВП (21 руб.), включателя одноклавишного (162 руб.), розетки двойной (124 руб.), общая стоимость – 2257 руб.

Иные работы, связанные с демонтажом и монтажом выключателя и светильника, суд считает относимыми к проведению работ по устранению следов промочки и связанными с оклейкой стен обоями и окраской потолка.

Таким образом, общую сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в равных долях, суд определяет в размере 51473 руб. (55 380 руб. – 2257 руб. – 1650 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности:

- в пользу ФИО8 – 6,4% или 1374, 27 руб.;

- в пользу ФИО9 – 39% или 20074, 47 руб.;

- в пользу ФИО1 – 6,3 % или 3242, 80 руб.;

- в пользу ФИО7 – 48,3% или 24861, 46 руб.

Истцами к возмещению предъявлены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. (подтверждены квитанцией от 08.02.2019), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 руб. (подтверждены квитанцией от 18.09.2018), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.10.2018, расписками к договору), расходы по уплате госпошлины в размере 1950 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае заявленные исковые требования удовлетворены частично (93%).

В этой связи, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в размере 5859 руб.

Государственная пошлина в размере 88, 60 руб. подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 1731, 10 руб. (1861, 40 х 93%).

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку представленная доверенность носит общий характер.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний и полагает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

С учетом правила пропорционального возмещения расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 18600 руб.

Судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 как лица, понесшего указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО10 в равных долях сумму ущерба в пользу в пользу ФИО8 в размере 1374, 27 руб., в пользу ФИО9 – в размере 20074, 47 руб., в пользу ФИО1 – в размере 3242, 80 руб., в пользу ФИО7 – в размере 24861, 46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО3, ФИО10 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26190, 10 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 88, 60 руб., уплаченную по чеку-ордеру №8639 от 18.02.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н. 

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019