Дело № 12-234/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

/________/ судья Кировского районного суда г. Томска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО2 на постановление заместителя управляющего отделением по /________/ Сибирского главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации ФИО12 /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО2, /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя управляющего отделением по /________/ Сибирского главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации от /________/ ФИО3 М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе ФИО3 М.В. просит постановление должностного лица отменить как незаконное. Указывает, что он не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций других акционеров АО «/________/» не относится к его служебным обязанностям. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела были допущенные процессуальные нарушения, а именно: объяснения, который давал ФИО3 М.В. и его представитель никем не были зафиксированы, в связи с чем, заявитель лишен был прав на защиту. Оспариваемое постановление было подписано одним должностным лицом, хотя фактически решение по делу выносилось коллегиально. В письменных объяснениях ФИО3 М.В. просил ограничиться предупреждением, однако, данное ходатайство рассмотрено не было. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права ФИО3 М.В., а также ущемлены права как гражданина.

В судебное заседание ФИО3 М.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился. 

Представитель ФИО3 М.В. – ФИО5 (по доверенности от /________/) доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Отделения по /________/ Сибирского главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации – ФИО6 (по доверенности от /________/) просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление от /________/ законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания ФИО1 влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления ФИО1 в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Управлением Службы ФИО1 по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) проведена проверка сведений, изложенных в жалобе ФИО7 от /________/, касающихся соблюдения ФИО3 М.В. (его аффилированными лицами) правил приобретения более 50 процентов ценных бумаг Акционерного общества «/________/», /________/ 

Проверкой установлено, что с /________/ ФИО3 М.В. совместно со своими аффилированными лицами в совокупности стал владельцем более 75% голосующих акций Общества, в связи с чем, у ФИО3 М.В. с /________/ возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Общества.

Согласно п. 6.12 Положения ФИО1 от /________/ /________/-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества» (далее - Положение), в случае выявления ФИО1 при рассмотрении обращения факта неисполнения лицом обязанности по направлению обязательного предложения такому лицу направляется предписание об устранении нарушений законодательства РФ.

В связи с не направлением ФИО3 М.В. обязательного предложение о приобретении ценных бумаг Общества, Управление направило ФИО3 М.В. предписание, обязывающее ФИО3 М.В. в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения Предписания: 

- направить в адрес Общества, а также адрес Сибирского главного управления ЦБ РФ обязательное предложение о приобретении всех ценных бумаг Общества, за исключением акций, принадлежащих аффилированным лицам ФИО3 М.В., составленное в соответствии с требованиями Федерального закона № 208-ФЗ; 

- направить Управлению копии документов, подтверждающих направление документов, указанных в пункте 1 предписывающей части Предписания, в адрес Сибирского главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации и в адрес Общества.

- В случае прекращения по правовым основаниям обязанности направлять обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества, направить в Управление справку с разъяснением причин отсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающие прекращение обязанности направлять обязательное предложение.

Из представленных материалов усматривается, что предписание по /________/ Сибирского главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации получено ФИО3 М.В. /________/. Срок исполнения предписания не позднее /________/. В установленный срок предписание выполнено не было.

/________/ в Управления поступило письмо ФИО3 М.В. от /________/ о продлении срока исполнения Предписания до /________/ в связи с оформлением банковской гарантии и получением отчета независимого оценщика о рыночной стоимости одной акции.

Поскольку ФИО3 М.В. не представил документы, свидетельствующие о том, что им осуществлялись какие-либо действия, направленные на исполнение Предписания, а также о наличии объективных причин, препятствующих исполнению Предписания в установленный срок, Управление направило ФИО3 М.В. письмо от /________/ об отказе в продлении срока исполнения Предписания.

По состоянию на /________/ ФИО3 М.В. не представлены документы, указанные в Предписании.

Невыполнение в установленный срок предписания явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 М.В. протокола об административном правонарушении от /________/ и вынесения постановления от /________/ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными собранными по делу доказательствами, в том числе: предписанием от /________/ /________/; сопроводительным письмом из АО «Гостиница « Томск» /________/ от /________/; актом приема – передачи акта от /________/; письмо начальника Управления ФИО8 от /________/; списком зарегистрированных лиц по состоянию на /________/; приказом от /________/; объяснением ФИО3 М.В.; протоколом об административном правонарушении от /________/ в отношении ФИО3 М.В.; постановлением об административном правонарушении от /________/; обращением ФИО7 от /________/ и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. 

При этом, следует отметить, что законность предписания ФИО1 М.В. не оспаривалась.

Протокол об административном правонарушении от /________/ в отношении ФИО3 М.В. составлен уполномоченным сотрудником отделения в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о привлечении к административной ответственности от /________/ мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от /________/ N2 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (ФИО1)» ФИО1 является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что ФИО9 приняты все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствует о совершении ФИО3 М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этот вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела были допущенные процессуальные нарушения, а именно, объяснения, который давал ФИО3 М.В. и его представитель никем не были зафиксированы, в связи с чем, заявитель лишен был прав на защиту, судом откланяются, поскольку противоречат представленным материалам дела, из которых следует, что у ФИО3 М.В. было отобрано объяснение и приобщено к материалам дела.

Доводы заявителя и его представителя о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении выносилось коллегиально, необоснованны. Факт нахождения юриста ФИО10 в кабинете не является доказательством коллегиального принятия решения. Законодательного закрепления положения о том, что руководитель административного органа должен оставаться один при принятии решения Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица, в связи с чем, ФИО3 М.В. совершив административное правонарушение, являясь участником акционерного общества (акционером), может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Должностным лицом в полной мере были исследованы доказательства по делу, которые перечислены в постановлении и которым дана надлежащая оценка, при этом, лицо, вынесшее постановление по делу в отношении ФИО3 М.В., давая оценку объяснениям ФИО3 М.В., пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд согласен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства ФИО3 М.В., материалы дела не содержат.

При этом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть назначено наказание в виде предупреждения, так как санкция указанной части не содержит такого вида наказания, а положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, не могут быть применены по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в силу прямого указания на это в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 М.В. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. Поскольку предписание от /________/ /________/ вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено, нарушения, указанные в предписании, в установленный срок в полном объеме не выполнены, то доводы, изложенные в жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО3 М.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя управляющего отделением по /________/ Сибирского главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации от /________/ в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего отделением по /________/ Сибирского главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации /________/ от /________/ ФИО11, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО4

Копия верна. Судья ФИО4