Дело № 2-1-4828/2020

64RS0042-01-2020-008821-41

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при помощнике судьи Фадеевой М. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылается на то, что заочным решением Энгельсского районного суда от 25 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: жилой с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами1,2,3,Б,В, п,у, общей площадью 99,6 кв. метров по адресу: 

<

адрес> право аренды земельного участка, под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 671 кв. метр, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года. 13 мая 2019 года определением Энгельсского районного суда произведена замена вызскателя с ПАО «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие». В ходе исполнительного производства, жилой дом и право аренды земельного участка не были реализованы на торгах и были переданы истцу по акту приема-передачи от 29 мая 2020 года в счет погашения долга ФИО1 Однако произвести регистрацию права собственности на жилой дом и право аренды земельного участка за ПАО Банк «ФК Открытие» не удалось, в связи с наложенными Энгельсским районным судом 23 августа 2010 года мерами по обеспечению иска по делу ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Указанное исковое заявление определением суда от 27 сентября 2010 года было оставлено без рассмотрения, однако меры по обеспечению иска не отменены. Поскольку истец не является стороной по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, а меры по обеспечению иска препятствуют истцу в регистрации права собственности на перешедшее к нему в порядке исполнения решения суда, имущество, просит освободить от ареста наложенного определением Энгельсского районного суда от 23 августа 2010 года по делу № 2-3531/2010 недвижимое имущество: жилой с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами1,2,3,Б,В, п,у, общей площадью 99,6 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Энгельсского районного суда от 25 апреля 2016 года по делу №2-1-4400/2016 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «МДМ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 65.Ф30/08.0051 от 09.06.2008 года по состоянию на 29.02.2016 года в размере 2261364 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга - 2139566 руб. 02 коп., сумма процентов по срочному основному долгу – 94211 руб. 29 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу 27587 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25506 руб. 82 коп., а всего взыскано 2286871 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 36 коп. 

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № 65.Ф30/08.0051 от 09.06.2008 года - на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1, 2, 3, Б, В, п, у, условный номер жилого дома №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 99,6 кв.м. и жилой площадью 47,1 кв.м., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 1708800 (один миллион семьсот восемь тысяч восемьсот) руб.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № 65.Ф30/08.0051 от 09.06.2008 года – на право аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадью 671 кв. м., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 412800 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Указанное решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года; на основании выданного Энгельсским районным судом Саратовской области исполнительного листа, Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу по публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В ходе исполнительного производства № жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> реализованы не были. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 29 мая 2020 года и акта о передаче нереализованного имущества должника от 03 июня 2020 года жилой дом и право аренды земельного участка по указанному адресу были переданы взыскателю – ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, был наложен арест на дом № по 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись регистрации ограничения (обременения) права. 

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным определением Энгельсского районного суда оставлено без рассмотрения 27 сентября 2010 года. 

Меры по обеспечению иска судом отменены не были.

Определением Энгельсского районного суда от 17 августа 2020 года публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, в связи с тем, что ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

02 октября 2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих о снятии ареста, наложенного Энгельсским районным судом 23 августа 2010 года.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества из под ареста ПАО Банк «ФК Открытие» в обоснование требований ссылается на то, что спорное имущество – жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого Энгельсским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста, перешло к истцу в установленном законом порядке, меры по обеспечению иска, нарушают права ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» как собственника жилого помещения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не участвующими в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку Банк изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, учитывая, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, при принятии которого к производству суда были приняты обеспечительные меры, в виде ареста на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, оставлено без рассмотрения, исследовав представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста наложенного определением Энгельсского районного суда от 23 августа 2010 года по делу № 2-3531/2010 недвижимое имущество: жилой с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами1,2,3,Б,В, п,у, общей площадью 99,6 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Помощник судьи М. Е. Фадеева