Дело № (1-446/2024)

55RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., помощнике судьи Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Лесовской К.С., Вишнивецкой Я.В., Левчук И.И., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Хлебака В.В., потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, имеющего среднеспециальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ приговорен к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (у четом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 69, 70. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, данное наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес>, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по постановлению Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничением свободы сроком 9 месяцев 14 дней (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.АБ,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 к 2 годам принудительных работ, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытую часть наказания заменена на 7 месяцев 23 дня лишения свободы в ИК строго режима (постановление в законную силу не вступило);

по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые причинили значительный ущерб гражданам. Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, путем отжима дужек замков поочередно повредил 2 навесных замка, установленных на металлическом контейнере, расположенном на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего незаконно проник внутрь данного контейнера, откуда тайно, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- велосипед взрослый марки «STERN», стоимостью 21000 рублей;

- велосипед детский марки «RUSH», стоимостью 8000 рублей;

- велосипед детский «RUSH», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, решив вернуться позднее за остальным имуществом. 

В продолжение единого преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, вернулся к металлическому контейнеру, расположенному на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сняв поврежденный ранее навесной замок с двери, проник внутрь металлического контейнера, откуда тайно, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

- 4 зимних шины «Bridgestone» R-15 185*65, стоимостью 1750 рублей за 1 шт., на общую сумму 7 000 рублей;

- 4 литых диска «Honda» R-15, стоимостью 7000 рублей за 1 шт., на общую сумму 28 000 рублей;

- самокат, стоимостью 3000 рублей;

- двухместную туристическую палатку, стоимостью 1500 рублей;

- КПП (коробку переключения передач) на автомобиль «Lada Kalina», стоимостью 8000 рублей;

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 500 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима дужек замков поочередно повредил 2 навесных замка, установленных на гараже, расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> А по 

<

адрес> и 10 метров от проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество а именно:

- 4 зимних шины «Michеlin» 215/65 R16, стоимостью 17 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 68 000 рублей; 

- 4 зимних шины «Nord Frost» 215/65 R16, стоимостью 6 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 24 000 рублей

- велосипед взрослый марки «BMX», стоимостью 15 000 рублей;

- велосипед взрослый, марки «STERN», стоимостью 27 000 рублей; 

- палатку походную двухместную в чехле, стоимостью 7 000 рублей; 

- 2 спальных мешка в чехлах, стоимостью 2 000 рублей за 1 шт., на общую сумму

4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 145 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, из его показаний данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном (т. 2 л.д. 74-77, 144-148) следует, что в июле 2024года в связи с имевшимися материальными трудностями решил похить и продать ценные вещи из гаражей расположенных вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. 

Подойдя к металлическому контейнеру, который был оборудован 2 навесными замками, в траве обнаружил металлический прут, с помощью которого повредил замки, открыл контейнер, проник внутрь и похитил 3 велосипеда, после чего откатил их в комиссионный магазин «Медас», который находится неподалеку по адресу: 

<

адрес> целью продажи. Продавец комиссионного магазина осмотрел велосипеды и приобрел их за 7000 рублей, оформив договор купли-продажи, который не сохранился. Также подсудимый предлагал купить у него самокат, но продавец отказался. 

После этого ФИО3 снова пошел к контейнеру, чтобы похитить оставшееся имущество. При этом, когда уходил в магазин, на ворота контейнера он повесил поврежденный навесной замок, для видимости того, что контейнер закрыт. По пути к контейнеру, не далеко он увидел автомашину такси. Подойдя к водителю попросил отвезти его к «шиномонтажке». Для придания видимости того, что контейнер и находящееся в нем имущество принадлежат ему, подсудимый сделал вид, что открывает контейнер, вновь проник внутрь и вынес 4 колеса с дисками, 2 аккумуляторные батареи, КПП от автомашины, самокат и палатку в чехле и сложил все в багажник автомашины такси. Для создания видимости того, что закрывает контейнер, накинул сломанный навесной замок в проушины ворот контейнера, сел в автомашину такси, сказал водителю ехать по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он предложил водителю такси купить 4 шины с дисками, 2 аккумуляторные батареи, КПП и самокат, сказал что имущество принадлежит ему и продает в связи с тем, что срочно понадобились деньги. Водитель согласился купить у него все за 5500 рублей. Купить палатку водитель такси он не предлагал, на следующий день продал ее в комиссионный магазин за 1000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Через некоторое время решил вновь похитить имущество из гаражей вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> к одному из гаражей, который был оборудован 2 навесными замками, в траве обнаружил металлический прут, с помощью которого повредил замкик, открыл гараж и проник внутрь. Так как внутри было большое количество имущества он решил перенести его в металлический контейнер, из которого ранее совершил кражу. С ворот контейнера он снял ранее поврежденный им замок, перенес из гаража в контейнер следующее имущество: комплект зимних шин «Miсhеlin» в количестве 4 штук, комплект зимних шин «Nord Frost» в количестве 4 штук, взрослый велосипед марки «BMX» в раме черного цвета, взрослый велосипед в раме белого цвета складной, палатку походную темно-зеленого цвета, 2 спальных мешка. Для создания видимости, что контейнер и гараж закрыты он навесил сломанные замки, 

Два спальных мешка и походную палатку темно-зеленого цвета у него приобрел за 2000 рублей продавец комиссионного магазина «Медас», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Что сделал с остальным похищенным имуществом, точно не помнит, предполагает, что мог продать или выкинуть. 

Изложенные в обвинении обстоятельства хищений, перечень похищенного имущества не оспаривал, не согласился с квалификацией его действий, полагая, что отсутствует квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим, а также что стоимость похищенного им имущества потерпевшей Потерпевший №1 является завышенной. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в июле 2024 года он приехал в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где он хранил личные вещи: велосипеды, запчасти. Открыв гараж, увидел, что отсутствует три велосипеда, самокат и комплект зимних шин на дисках. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-136), согласно которым факт кражи он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, в результате кражи у него было похищено имущество, стоимость которого он определяет с учетом эксплуатации:

- комплект из 4 колес на зимней резине «Bridgestone» R-15 185*65, стоимостью 1750 руб. за шину, всего – 7000 рублей, на литых дисках «Honda» R-15, стоимостью 7000 руб. за диск, всего – 28000 руб., общая стоимость комплекта составляет 35000 рублей;

- велосипед взрослый серого цвета марки «Stern», стоимостью 21000 рублей; 

- велосипед детский черного цвета марки «Rush», стоимостью в 8000 рублей; 

- велосипед детский красного цвета марки «Rush», стоимостью в 5000 рублей; 

- самокат серого цвета, стоимостью 3000 рублей; 

- АКБ (автомобильная кислотная батарея) в нерабочем состоянии в количестве 2 штук, материальной ценности не представляет; 

- туристическая палатка двухспальная зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей; 

- КПП (коробка переключения передач) в рабочем состоянии на автомобиль «Lada Kalina» стоимостью 8000 рублей.

Ранее он посещал контейнер 24-ДД.ММ.ГГГГ. Все вещи были на месте.

В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 81 500 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 8000 рублей, на продукты питания ежемесячно уходит около 25 000 рублей, имеет автомобиль, который ежемесячно обслуживает на сумму около 15 000 рублей. Также оплачивает детские секции своему ребенку ежемесячно около 5000 рублей, остальные денежные средства уходят на одежду, лекарственные препараты и т.п. На иждивении двое малолетних детей, гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 32-34, 49-50, 90-92), согласно которым у нее имеется металлический контейнер, который она использует для хранения личных вещей, запирая его на два навесных замка, расположенный около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Гаражный кооператив отсутствует, охрана отсутствует. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она заезжала в гараж, для того чтобы оставить некоторые вещи. Хищение вещей она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Из гаража было похищено: 

- комплект 4 зимних шин «Michelin» 215/65 R16, которые она приобретала примерно в 2020 году за 70 000 рублей за 4 штуки в на рынке 

<

адрес>, чек покупки не сохранился, пользовалась данным комплектом 1 сезон, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 17 000 рублей за каждую шину, общий ущерб составил 68 000;

- комплект зимних шин «Nord Frost» 215/65 R16 (4 штуки), которые она приобретала в 2023 за 7 000 рублей за каждую из шин, в настоящий момент оценивает его с учетом износа в 6 000 р. каждое, всего - 24 000 р. 

- велосипед взрослый марки «BMX», в раме черного цвета, который приобретала, в 2021 г. в магазине «Рич Фемели», примерно за 16 000 р., в настоящий момент оценивает его в 15 000 рублей;

- велосипед для взрослых, марки «STERN» в раме белого цвета, приобретала его около 5 лет назад за 40 000, на момент хищения оценивает с учетом износа в 27 000 рублей, пользовалась им сама;

- палатка походная двухместная темно-зеленого цвета с боковой стороны имеется вставка красного цвета, она находилась в чехле, темно-зеленого цвета, приобретала ее примерно в 2019 г. за 8 000 р., с учетом износа оценивает в 7 000 рублей;

- 2 спальных мешка в чехлах зеленого цвета, которые оценивает в 4000 рублей. 

Общий ущерб от хищения имущества составляет 145 000 рублей, является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет около 20 000 рублей, позднее ей были возвращены 2 похищенные шины, требования гражданского иска поддержала в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Свидетель №1, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Медас» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, у ранее незнакомого ФИО3, он приобрел: 1) один взрослый велосипед серого цвета марки «Stern»; 2) один детский велосипед красного цвета марки «Rush»; 3) один детский велосипед чёрного цвета марки «Rush», выплатив за всё 7 000 руб. В дальнейшем все вышеуказанное имущество было продано неустановленным лицам, кроме детского велосипеда красного цвета марки «Rush».ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3он приобрел туристическую палатку двухместную «Чингисхан» зеленного цвета с черным дном за 1 000 рублей. В последующем туристическая палатка «Чингисхан» зеленного цвета была продана. В этот же день ФИО3 снова пришел в магазин и принес палатку темно-зеленного цвета и два спальных мешка, которые он приобрел за 2 000 рублей. Кроме этого, ФИО3 предлагал приобрести у него самокат, но он отказался. О том, что купленное имущество было добыто преступным путем, ему не было известно (т. 1 л.д. 185-187).

- свидетель Свидетель №2, что работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работая по поручению следователя, был осуществлен выезд в комиссионный магазин «Медас» по адресу: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения похищенного имущества, принадлежащим потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия им было изъято три договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и велосипед красного цвета марки «RUSH» (том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. 128-130). 

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из гаража, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 81 500 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен контейнер, расположенный на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят навесной замок с ключом, 2 шины марки «Michelin» 215/65 R16, которые возвращены под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д. 7-11). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставленный на исследование навесной замок и ключ, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, имеются следы воздействия посторонним предметом, данные следы не пригодны для идентификации предмета их оставившего (т. 1 л.д. 54-56, 126-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Медас», в ходе осмотра изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трех велосипедов у ФИО3; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи палатки «Чингисхан» у ФИО3; велосипед детский красного цвета марки «RUSH» (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трех велосипедов у ФИО3; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи палатки «Чингисхан» у ФИО3; велосипед детский красного цвета марки «RUSH», изъятые в ходе осмотра места происшествия комиссионного магазина «Медас» по адресу: 

<

адрес>, которые осмотрены (т. 1 л.д. 74-79, л.д. 120-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты паспорт на велосипед взрослый серого и оранжевого цветов «Stern», чек о приобретении велосипеда детского черного цвета «Rush», фотографические снимки иного похищенного имущества, а именно: колеса на зимней резине «Bridgestone» R-15 185*65 с литым диском «Honda» R-15, туристической палатки двухспальной зеленого цвета (с оранжевыми креплениями и черным основанием), самоката взрослого черного цвета с элементами зеленого и синего цветов (зеленые колеса), велосипеда детского красного цвета марки «Rush», которые осмотрены (т. 1 л.д. 143-145, л.д. 146-155). 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из гаража принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 206-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: от 

<

адрес>А, неисправен и для запирания не пригоден, подвергался воздействию посторонним предметом и был при этом отперт, путем вырывания дужки в запертом состоянии замка, замок осмотрен следователем (т. 2 л.д. 5-8, л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Медас», в ходе осмотра изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ палатки и двух спальных мешков, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Медас», который осмотрен (т. 2 л.д. 25-29, л.д. 84-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО1 изъяты и позднее осмотрены 2 автомобильные шины «Michelin». Похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 46-48, 51-53);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3 потерпевших, свидетелей, а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими или свидетелями подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Совершая хищения по каждому преступлению, ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества по каждому преступлению нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищений действия ФИО3 по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер. При этом подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом, то есть ФИО3 смог довести свой преступный умысел до конца. 

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного у потерпевших имущества, уровень их доходов и расходов, состав семьи, влияние похищенного на имущественное положение потерпевших, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшим ФИО12, Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО13 была завышена, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что стоимость похищенного имущества была определена с учетом износа и с помощью приложения Авито. Оснований не доверять показаниям потерпевших о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Представленные защитником сведения о стоимости имущества, полученные посредством анализа сети Интернет, также не свидетельствует о завышенности стоимости имущества, похищенного у ФИО13, поскольку им принимались во внимание бывшие в употреблении предметы, приобретенные значительно ранее приобретения аналогичных предметов потерпевшей и соответственно имеющие больший износ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку гаражи, из которых были осуществлены хищения имущества потерпевших, предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отвечают признакам иного хранилища, определенного в примечании к ст. 158 УК РФ, на что указывают сами потерпевшие, протоколы осмотров мест происшествий, а из обстоятельств совершенных деяний следует, что умысел на хищение имущества возник у ФИО3 до проникновения внутрь данных гаражей.

Из квалификации действий подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как вмененный излишне, поскольку место, из которых было осуществлено хищение имущества обоих потерпевших, являлись гараж и контейнер, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отвечают признакам иного хранилища, определенного в примечании к ст. 158 УК РФ.

Также подлежит исключению указание о хищении не представляющих материальной ценности 2 АКБ и навесного замка не представляющий материальной ценности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также необходимо квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшим, факт частичного возмещения ущерба путем возврата похищенного имущества.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. При этом вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные затруднения ФИО3 вызваны бытовыми причинами, обусловленными его собственным поведением и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имел возможность обеспечить себя легальным источником дохода. 

Также суд учитывает, что ФИО3 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете и врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога на учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году проходил лечение у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями, социально обустроен, имеет постоянное место жительства. У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО3 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том в целях восстановления социальной справедливости, для исправления ФИО3 необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований дл применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В связи с изложенным, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО3 совершена совокупность преступлений средней тяжести, суд назначает окончательное наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не вступило в законную силу, вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению в порядке ст. 396-399 УПК РФ. 

Разрешая гражданские иски потерпевших, заявленные к подсудимому в рамках настоящего уголовного дела: потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 255 050 руб., потерпевшего ФИО1 на сумму 76 500 руб., суд считает необходимым на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1 частично - в размере 111000 рублей в пределах размера причиненного преступлением ущерба с учетом его частичного возмещения путем возврата части похищенного имущества. Доказательств хищения ФИО3 иного имущества, указанного потерпевшей Потерпевший №1 в исковом заявлении или причинения ущерба в большем размере суду не представлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда, от адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом ФИО3 является трудоспособным, сведений о наличии препятствующих трудоустройству заболеваний или иных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11 937,00 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 76 500 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 111 000 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО3 издержки, связанные с оплатой защитника в доход федерального бюджета в сумме 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- навесные замки с ключами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

- паспорт на велосипед «Stern», кассовый чек на велосипед «Rush», велосипед детский красного цвета «Rush», возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

- две шины «Miсhelin», возвращеные потерпевшей Потерпевший №1,- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- хранящиеся в материалах дела светокопии паспорта на велосипед «Stern», кассовый чек на велосипед «Rush», фотографические снимки похищенного имущества, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. 

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания А.А. Величко