По 1-й инст. – судья Башунова Ю. Н. Дело № 22-56/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «14» января 2026 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иевлевой Е. В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства названного защитника

ФИО1, осуждённого по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2022 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 3 года (окончание срока основного наказания – 17 октября 2030 года),

о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Жукова М. Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А. И. о необходимости отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник отбывающего основное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области осуждённого обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене не отбытой ФИО1 части лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е. В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Приводит позитивно характеризующие её доверителя данные, пишет о том, что непризнание вины не может быть основанием отказа в замене неотбытой части основного наказания, не соглашается с выводом суда первой инстанции о пассивном поведении осуждённого при исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив по жалобе законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, городской суд, вопреки доводу автора жалобы, исходил не из факта непризнания ФИО1 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иваново по существу уголовного дела в 2022 году виновности в превращённом осуждённым в рутинный и обыденный промысел систематическом взяточничестве, а из того, что за время отбывания наказания ФИО1 своего отношения к совершённым им особо тяжким коррупционным преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы фактически не изменил, формально заявив о признании вины только 07 ноября 2025 года.

Учёт судом отношения виновного к содеянному прямо предусмотрен уголовным законом и является правомерным.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление виновного включает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Формирование же такого отношения без осознания ФИО1 неприемлемости его противоправных деяний, без восприятия приговора как справедливого и назначенного ему основного и дополнительного наказания как заслуженного практически невозможно.

Следовательно, отношение как к отбыванию основного, так и к исполнению дополнительного наказания тоже характеризует степень исправления осуждённого.

Об отношении же ФИО1 к приговору и назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа весьма красноречиво свидетельствуют адресованные судебному приставу-исполнителю объяснения осуждённого о том, что арестованные денежные средства в сумме 5 635 000 рублей якобы принадлежат не ему, с просьбой вернуть деньги его родителям и утверждением, будто бы при производстве по уголовному делу принадлежность денег не устанавливалась (т. 1 л. д. 287 и 288).

Между тем судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда при проверке 15 июня 2023 года в апелляционном порядке законности, обоснованности и справедливости приговора Ленинского районного суда г. Иваново вне разумных сомнений установлена и прямо констатирована заведомая ложность утверждений виновного (т. 1 л. д. 250).

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени штраф «погашен» в незначительном размере сугубо в связи с поведением осуждённого, сделан преждевременно, без получения и исследования нужных сведений о судьбе арестованных денежных средств и автомобиля, принадлежащих ФИО1, и без выяснения и должной оценки в постановлении причин, по которым уполномоченным должностным лицом органа ФССП РФ вопреки приговору не обращено взыскание на это имущество осуждённого.

Посему, отменяя обжалуемое решение городского суда, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое рассмотрение.

Прочие доводы стороны защиты будут оценены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение иным составом Рыбинского городского суда Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов