2-466/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

20 июня 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Договором на управление многоквартирным домом 

<

Адрес> от 10.03.2016, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, установлено, что ООО "Жилищный сервис" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.1, п.2.2 Договора).

По инициативе 

<

Ф.И.О.>, проживающей в квартире 

<

Адрес>, 22.04.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования.

Большинством голосов от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании, приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищный сервис", установлении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. (третий и пятый вопросы повестки).

ФИО1, проживающий в квартире 

<

Адрес>, обратился в суд с иском к ООО "Жилищный сервис" о признании решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 22.04.2016, недействительными.

В обоснование требований указал, что он и собственники иных помещений не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, инициатор собрания не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, подсчет голосов участников собрания был произведен с нарушением закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что управляющая компания, будучи коммерческой организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению, не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ответчиками могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением указанного спора.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Обращение истца в суд за защитой своих прав последовало 29.05.2017, то есть спустя более года после проведения 22.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в мае 2017 года после получения от ООО "Жилищный сервис" уведомления в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч.ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.1.24 Договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выдачу собственникам платежных документов не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, ООО "Жилищный сервис", начиная с апреля 2016 года ежемесячно направлял платежные документы (извещения - квитанции) на оплату услуг за содержание жилого помещения – квартиры 

<

Адрес>.

Это же подтверждается и материалами дела, в том числе, представленным истцом протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес> от 22.05.2016, согласно которому ФИО1 выступал на собрании по вопросу принятия решения не оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества по платежным документам, выставленным ООО "Жилищный сервис" за апрель, май 2016 года. 

Таким образом, получая ежемесячно квитанции от ООО "Жилищный сервис" об оплате услуг за содержание жилого помещения, ФИО1 должен был узнать о проведенном собрании собственников многоквартирного дома и предполагаемом нарушении своего права, имел возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом и не был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Изложенное свидетельствует о том, что уважительные причины, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес> от 22 апреля 2016 года недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.