Дело № 2–893/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 19 октября 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

03.02.2012 г. открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/12ф. В соответствии с условиями указанного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % в день. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с п. 3 кредитного договора и графиком платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору) заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 г. равными платежами в размере 7344,00 руб., последний платеж 03.02.2017 г. осуществить в размере 7771,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 03.02.11.2012 г. в сумме 501000,00 руб., в том числе по основному долгу – 109634,21 руб., процентам – 80800,41 руб.; взыскании штрафных санкций в размере 310565,38 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8210,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.07.2017 г. у него образовалась задолженности в размере 878802,00 руб., из которой сумма основного долга – 109634,21 руб., сумма процентов – 80800,41 руб. и штрафные санкции 878802,00 руб.

Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец увеличил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 878 8802,00 руб., в том числе сумму основного долга – 109634,21 руб., сумму процентов – 80800,41 руб. и штрафные санкции – 878802,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 с июля 2015 г. не исполняет условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом требования о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки (штрафных санкций).

22.08.2017 г. истцом ответчику направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 26.07.2017 г. подтвержден представленным расчетом и составляет в общей сумме 878802,00 руб., в том числе основной долг – 109634,21 руб., проценты за пользование кредитом – 89800,41 руб., штрафные санкции – 688367,38 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования законными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Процент неустойки (штрафных санкций) – 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд считает чрезмерно высоким и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства (365,0 % годовых) и снижает неустойку до 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 03.02.2012 г. по состоянию на 26.07.2017 г. в сумме 220434,62 руб., в том числе: основной долг – 109634,21 руб., проценты за пользование кредитом – 80800,41 руб., неустойку (штрафные санкции) – 30000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 7404,35 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения его копии с заявлением об отмене заочного решения суда с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

\

Судья М.Д. Александрова