Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки.

В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры. Причиной залития послужил свищ в резьбовом соединении полотенцесушителя, расположенного в санузле 

<

адрес>, находящейся над квартирой истца. Причина залития установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Норд-сервис», которое занимается обслуживанием данного многоквартирного дома. Из акта следует, что в 

<

адрес> на стояке циркуляции горячего водоснабжения установлен полотенцесушитель, не предусмотренный проектом «Водоснабжения и канализации». Участок от стояка циркуляции горячего водоснабжения до запорной арматуры полотенцесушителя поврежден коррозией. Залитие квартиры истца произошло в результате повреждений на полотенцесушителе, установленном в 

<

адрес> нарушение проекта. Считает, что ответственность за залитие несет собственник 

<

адрес> ФИО2 Её гражданская ответственность как владельца квартиры застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причиной залития является аварийная ситуация на общедомовом имуществе. Согласно отчету эксперта стоимость восстановления поврежденного имущества составила 128 000 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 6 000 руб. Истец просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 128 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 807 руб. 01 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 128 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 807 руб. 01 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считает страховую компанию ненадлежащим ответчиком, так как страховой случай не наступил. При этом полагал, что именно по вине управляющей компании, произошло залитие квартиры истца, так как сотрудниками управляющей компании неоднократно проверялось состояние общедомового имущества, расположенного в квартире ФИО2, однако предписания о демонтаже полотенцесушителя ей не выдавались. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущество лежит ООО УК «Норд-сервис», в управлении которого находится дом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Норд-Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поскольку установка полотенцесушителя в 

<

адрес> проектом водоснабжения и канализации не предусмотрена, а произведена собственником квартиры ФИО2 самостоятельно, то считает, надлежащим ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, разрешение требований оставила на усмотрение суда. Полагала, что ее вины в залитии квартиры нет, поскольку сотрудники компании неоднократно проверяли состояние общедомового имущества, расположенного в ее квартире, однако предписания о демонтаже полотенцесушителя ей не выдавались.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в г. Архангельске, в котором проживает истец, является ответчик ООО УК «Норд-сервис». 

Согласно пояснений ФИО2, подтверждается сообщением ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 м. в диспетчерскую службу поступила заявка в связи с течью трубы стояка горячей воды в ванной в 

<

адрес> слесарей, приехав на адрес, отключила стояк горячей воды и полотенцесушителя по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО УК «Норд-сервис» ФИО6 произвел осмотр квартиры ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт о том, что на стояке циркуляции горячего водоснабжения установлен полотенцесушитель, оборудованный запорной арматурой. На отводах от стояка циркуляции ГВС до запорной арматуры имеются большие участки коррозии. Следов воды не обнаружено. После осмотра инженерного оборудования было принято решение о замене 1 пог.м участка циркуляции ГВС. 

Из акта осмотра 

<

адрес> в г. Архангельске, составленного ООО УК «Норд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития в квартире истца при визуальном наружном осмотре кухни выявлены по всей площади потолка пятна желтого цвета различных форм и размеров. На расстоянии 26 см от стены, расположенной напротив входа в кухню, на потолке имеются два мокрых пятна по периметру желтого цвета, неправильной формы с отслоением лакокрасочного покрытия. Размеры пятен около 40 см х 25 см, 30 см х 20 см. В пятне наибольшего размера из-под отслоения краски капает вода. На расстоянии 38 см от пятна наибольшего размера и 43 см от стены противоположной входу в кухне имеется отслоение в виде трещин длиной 8 см. У трубы отопления, выходящей из потолка имеется мокрое пятно с краями желтого цвета. На холодильнике, расположенном в дальнем от входа углу возле окна (на верхней его части) имеются пятна неопределенной формы с краями желтого цвета. Под картонной коробкой, на холодильнике имеются капли воды. Дно картонной коробки мокрое. На полу, на напольном покрытии на расстоянии 30 см от холодильника имеется пятно неопределенной формы с краями желтого цвета размером примерно 25 см х 25 см. При осмотре вышерасположенной 

<

адрес> визуальных протечек не выявлено. Таким образом, предварительной причиной залива 

<

адрес> является протечка в системе отопления в неустановленном месте. 

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «Норд-сервис» ФИО6 был составлен акт по осмотру квартиры Истца, по итогам осмотра, предположительной причиной залива стала протечка в системе отопления в межэтажном перекрытии. Было принято решение о заполнении системы отопления на данном участке, для проверки целостности трубопровода отопления. 

Из акта установления причин залития 

<

адрес> в г. Архангельске, составленный ООО УК «Норд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стояке циркуляции горячего водоснабжения установлен полотенцесушитель не предусмотренный проектом «Водоснабжения и канализации» от стояка циркуляции ГВС до запорной арматуры полотенцесушителя имеются большие участки коррозии, следов влаги не обнаружено. Причиной залития 

<

адрес> является свищ в резьбовом соединении полотенцесуштеля, расположенного в санузле 

<

адрес>.

Таким образом, факт залития нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и лицами участвующими в деле не оспаривался. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась к оценщику, осуществляющему оценочную деятельность самостоятельно ФИО7 для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Согласно отчету об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 128 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала в связи с отсутствием риска гражданской ответственности по договору страхования. 

В связи с причиненным ущербом, отказом страховой компанией произвести выплату, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования указанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила: отделка и техническое оборудование – 150 000 руб., движимое имущество – 550 000 руб., гражданская ответственность – 150 000 руб. 

Страховая премия составила 5 355 руб.

Договором страхования установлены страховые риски, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом; грабеж; разбой; противоправные действия третьих лиц; столкновение, удар. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Правилами страховая гражданской ответственности, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью Страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение вреда жизни и здоровью, ущерба имуществу третьих лиц (риск «Гражданская ответственность»). 

Ответчик, отказывая в признании произошедшего события страховым случаем, ссылается на то, что наступление риска гражданской ответственности в данном случае не наступило, поскольку причиной протечки явилась аварийная ситуация на общедомовом имуществе, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела 

<

адрес> в 2015 году, спорный полотенцесушитель уже был установлен, каких-либо ремонтных воздействий, переоборудования в санузле и ванной комнате ею не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр участка циркуляции ГВС, и принято решение о его замене. Данный участок относится к общедомовому имуществу. В иные дни после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 обращений в управляющую компанию не поступало, а в журнале регистрации заявок жильцов ошибочно указана неверная дата. 

Доводы представителя управляющей компании о том, что ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЖК РФ без соответствующих согласований и разрешений самостоятельно установила полотенцесушитель, судом не принимаются во внимание.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управляющая компания производила осмотры внутридомового инженерного оборудования, в том числе квартиры ФИО2 и предыдущего собственника. При этом каких-либо предписаний об устранении нарушений (демонтаже полотенцесушителя) как в адрес предыдущего собственника, так и третьего лица не выносилось. 

Допрошенный свидетель ФИО9 так же не подтвердил, что ФИО2 было разъяснено о необходимости отключить полотенцесушитель и что он установлен в нарушение проектной документации.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в случае обнаружения незаконного установления полотенцесушителя, управляющая компания должна обращаться с соответствующим предписанием в адрес собственника жилого помещения. В квартире ФИО2 полотенцесушитель проектной документацией не предусмотрен. 

К представленному акту осмотра инженерных систем и оборудования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что слесарь ФИО6, действительно, осматривал внутридомовое инженерное оборудование, однако каких-либо замечаний высказано не было, как и не было указано, что полотенцесушитель установлен в нарушение проектной документации. Каких либо дописок шариковой ручкой при составлении акта не было. 

В связи с чем доводы ответчика ООО Управляющая компания «Норд-сервис» о вине ФИО2 в причинении ущерба судом отклоняются как несостоятельные, поскольку образование свища на стояке циркуляции ГВС, имеющем большие участки коррозии, произошло в зоне ответственности управляющей компании и который они устранили собственными силами и за счет средств компании. 

Доказательств, что причиной залития явилась протечка в системе отопления в межэтажном перекрытии, в неустановленном месте материалы дела не содержат. 

Управляющая организация жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие полотенцесушителя установленного в нарушение проектной документации, в результате которого стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (замена общедомовых стояков, поврежденных от коррозии) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Учитывая, что с июля 2011 года ООО Управляющая компания «Норд-сервис» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию дома и должно обеспечить исправное состояние инженерных коммуникаций и оборудования, суд считает, что общество приняло на себя и риск ответственности за принятый им жилищный фонд. 

Если ООО Управляющая компания «Норд-сервис» не сообщило об имеющихся у него возражениях по принятому жилищному фонду, в частности, незаконному установлению полотенцесушителя, то риск, связанный с неблагоприятными последствиями такого решения, ложится на него. 

Указанные обстоятельства, в силу закона могут быть доказаны только письменными актами, предписаниями, которые суду представлены не были в связи с их отсутствием. 

Иной подход к разрешению данного дела означал бы, что, общество предусматривает для себя право на получение прибыли, но отказывается нести убытки или иные потери своего имущества, что противоречит общим принципам ведения предпринимательской деятельности, как осуществление деятельности на свой риск и под свою ответственность.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а поскольку Ответчик является коммерческой организацией, то ему следовало предвидеть последствия своих действий и он обязан нести риск негативных последствий по принятому жилищному фонду и обязательствам перед гражданами. 

Принимая во внимание положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, что залив наступил в результате действий истца или третьего лица, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО УК «Норд-сервис», причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО УК «Норд-сервис».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из содержания статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом, собственником 

<

адрес> каких-либо правил использования общедомового имущества не по назначению, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность должен нести именно данный ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится контроль за состоянием общедомового имущества, и поскольку услуги по содержанию дома по указанному адресу оказывает ООО УК «Норд-сервис». 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128 000 руб. 00 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества. 

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался по основаниям не согласия с исковыми требованиями в полном объеме.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг независимой экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития в квартире в размере 6 000 руб., являются понесенными истцом убытками, так как связаны с восстановлением ее нарушенного права, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика. 

Следовательно, с ответчика ООО УК «Норд-Сервис» в пользу истца надлежит взыскать 128 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 6000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Норд-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 807 руб. 01 коп. суд исходит из следующих норм материального права. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая, что у ответчика возникли денежные обязательства перед ФИО1 на основании решения суда о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате залития, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у управляющей компании возникает из вступившего в силу судебного решения, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после поступления искового заявления в суд, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в следующем размере: 67 000 руб. 00 коп. (128 000 руб. + 6000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 760 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 128 000 руб. расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., штраф в размере 67 000 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.