мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2019 

дело № 2-2222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

по самостоятельным требованиям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – 1 900 000 рублей, неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг – 201 537,04 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил ответчику сумму 1 900 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> В подтверждение данного долгового обязательства ответчица выдала расписку. Приобретенной квартирой ответчица не пользовалась, на протяжении длительного времени владения коммунальные платежи оплачивал истец. На требования истца о возврате суммы займа ответчик не отреагировал. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа – 1 900 000 рублей и неосновательное обогащение - расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 201 537,04 рублей. 

ФИО2 предъявила ФИО1 встречный иск, в котором просила признать недействительной сделку займа, оформленную долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения – 648 000 рублей. 

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что заемные отношения между сторонами не возникли, поскольку долговая расписка в получении у ФИО1 суммы 1 900 000 рублей, составлена ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика, является безденежной. С ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ пользовался ответчик, сдавал ее в аренду, использовал в коммерческих целях – для осуществления деятельности учрежденного им предприятия 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно сберег плату за 36 месяцев пользования квартирой истца, размер сэкономленных арендных платежей составил 648 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

ФИО3 предъявила самостоятельные требования на предмет спора к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, - 950 000 рублей. 

В обоснование самостоятельных требований ФИО3 указала, что состояла в браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в период брака супруги П-вы заключили брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности каждого супруга на нажитое в браке имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил расписку от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении взаймы суммы 1 900 000 рублей. О существовании данного займа в момент заключения брачной сделки она (ФИО3) не знала, заемные средства сохраняют режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, в связи с чем она (ФИО3) вправе требовать взыскания половины заемного долга – 950 000 рублей. 

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик – по встречному иску и самостоятельным требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении основного иска, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску и ответчика по самостоятельным требованиям) ФИО5 настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении основного иска и самостоятельных требований просил отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала основной иск не подлежащим удовлетворению, в случае признания его обоснованным просила удовлетворить самостоятельные требования на предмет спора. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение предоставления ФИО2 суммы займа ФИО1 представлен подлинник долговой расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 900 000 рублей и обязалась их вернуть по первому требованию. Факт написания текста данного долгового документа ФИО1 и его подписания ФИО2 с указанием полного имени сторонами спора не оспаривается. 

На указанную в расписке дату передачи заемных средств ФИО2 ФИО1 располагал достаточной суммой для одолжения ее заемщику. Данные факты ФИО1 удостоверил актом от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи ему в собственность по договору займа векселей общей номинальной стоимостью 1 990 000 рублей, выпиской по счету об обналичивании векселей в Банке путем зачисления на счет ФИО1 суммы 1 990 000 рублей и снятия этой суммы со счета ДД.ММ.ГГГГ. 

Нуждаемость ФИО2 в заемной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты риэлторских услуг и стоимости недвижимых объектов подтверждается фактом заключения ФИО1 в интересах заемщика возмездного договора на оказание услуг по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес> приобретением ФИО2 в собственность двух комнат квартиры по вышеуказанному адресу по договорам купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ за общую цену 1 727 520 рублей. Свою финансовую состоятельность для несения указанных затрат и отсутствие необходимости в привлечении заемных средств ФИО2 не подтвердила. Представленные ФИО2 документы (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по 

<

адрес>, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, выкопировка из Сберкнижки, справки о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выписка по счету в Банке «Уралтрансбанк») содержат информацию об ее платежеспособности с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как приобретение недвижимости и оплата услуг риэлторов состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году.

В рассматриваемом случае долговая расписка ФИО2 удостоверяет основание получения денежной суммы у ФИО1 – в долг, дату возникновения заемного обязательства и его объем на дату составления долгового документа, подтверждает легализацию сторонами предшествовавших заемных правоотношений, не оформленных юридически. Составление долгового документа заемщиком и его принятие займодавцем спустя четырнадцать лет после возникновения заемных правоотношений не имеет юридическое значение. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации право на установление применения условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, принадлежит его сторонам. 

Доводы ФИО2 и представленные ею доказательства о подписании спорной долговой расписки не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО1, судом проверены, отклоняются как несостоятельные.

Третье лицо ФИО3, допрошенный судом свидетель ФИО6 непосредственными очевидцами факта применения ФИО1 к ФИО2 насилия и угроз не являлись, знают обстоятельства составления спорного долгового документа исключительно со слов ФИО2, которая заинтересована в сообщении выгодных для нее сведений. Такой же интерес в благоприятном для ФИО2 исходе данного дела суд усматривает и у ФИО3 и ФИО6 в силу родства (дочь и внук) и доверительных отношений с ФИО2 

На исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день имела место встреча ФИО2 и ФИО1 в дневное время возле подъезда жилого дома, между указанными лицами велся диалог, после чего оба неспешно направились вдоль дома. В ходе разговора при попытке ФИО2 совершить звонок ФИО1 вырвал у ФИО2 телефон, в остальном поведение данных лиц было обычным, спокойным, какие- либо признаки, свидетельствующие о проявлении ФИО7 к ФИО2 насилия или угроз, равно как и сам момент составления и подписания спорной долговой расписки, не зафиксированы. На видеозаписи также видно, что после отобрания ФИО7 телефона мимо подъезда в нескольких метрах от сторон прошли двое прохожих, однако ФИО2 на помощь их не позвала, тем самым не воспринимала действия ФИО1 как реальную для себя опасность. 

То, что в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о подписании ФИО2 спорной долговой расписки под воздействием «сбивающих» факторов», не свидетельствует, что таковыми факторами были именно насилие или угрозы, поскольку в этом же заключении указано, что измененное состояние исполнителя подписи может быть вызвано также ухудшением или утратой зрения, болезненным состоянием пишущего. Представитель ответчика и ФИО3 подтвердили, что ФИО2 длительное время страдает болезнью глаз, свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была в плохом состоянии из – за перелома, что не исключает возникновение у ФИО2 измененного состояния в момент подписания расписки по вышеуказанным причинам. 

Версия ФИО2 о подписании спорной расписки не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Эта версия, по мнению суда, направлена на искусственную состыковку с другими доказательствами, появившимися в распоряжении ФИО2 в более поздние даты ( с двумя фактами вызовов бригады скорой помощи для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 преступления) в целях создания выгодной доказательственной базы для оспаривания спорного долгового документа.

Суд отмечает, что спорной долговой распиской стороны лишь удостоверили существование между ними заемных правоотношений. Само заключение договора займа между ФИО2 и ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть четырнадцать лет назад, в момент передачи денежных средств займодавцем к заемщику, однако доказательства применения насилия и (или) угроз к ФИО2 в указанную дату в подтверждение безденежности договора займа суду не представлены. 

Суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 на сумму 1 900 000 рублей, оформленный долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным, оснований для признания его безденежной сделкой у суда не имеется. Возникновение между ФИО1 и ФИО2 именно заемных, а не иных правоотношений при передаче денежных средств, подтвердила и ФИО3, заявив самостоятельные требования о взыскании с ФИО2 половины одолженной суммы. 

Во встречных исковых требованиях ФИО2 указывает два правовых основания для оспаривания заемной сделки, оформленной долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенную под влиянием насилия и угроз, - пункт 2 статьи 812 и пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ФИО2 не учла, что данные основания взаимоисключающие, поскольку установление применения насилия и угроз при составлении долгового документа в первом случае влечет незаключенность договора, во втором – реституцию, поскольку само по себе получение денежных средств в долг под принуждением не исключает. Требование о признании спорной заемной сделки незаключенной ФИО2 не заявлено, незаключенная сделка не может быть признана судом недействительной. 

Ввиду недоказанности факта совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 на сумму 1 900 000 рублей, оформленного долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием насилия и угроз, правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделку займа, оформленную долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что срок возврата заемных средств установлен - в момент востребования. Дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате заемных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за взысканием заемной задолженности. На момент рассмотрения дела сумма займа – 1 900 000 рублей заемщиком займодавцу не возвращена в полном объеме Учитывая изложенное, о нарушении своих прав займодавца ФИО1 узнал не ранее истечения тридцатидневного срока со дня выставления ФИО2 первого требования, в связи с чем трехлентний срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа истцом не пропущен.

При таком положении исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что в период возникновения заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, приобретения ФИО1 в собственность двух векселей по договору займа, их обналичивания и составления спорной долговой расписки, ФИО1 состоял в браке с ФИО3 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В период брака ФИО1 и ФИО3 заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям брачной сделки, все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено сторонами в период брака и которое будет приобретаться сторонами в период брака в дальнейшем, приобретено и будет приобретаться исключительно на личные средства каждой стороны, в том числе любое имущество, приобретаемое кем- либо из сторон с использованием заемных (кредитных средств). В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности как в период брака, так и после его прекращения. Банковские вклады, открытые сторонами в период брака, а также проценты по ним, будут являться собственностью того из супругов, на имя которого они открыты. Каждый из сторон самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств по возврату долгов, кредитов, исполнению иных имущественных обязательств. Данная брачная сделка удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. 

Брачный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, его условия обязательны не только для сторон, его заключивших, но и для суда. 

Таким образом, по факту заключения брачного договора ФИО1 и ФИО3 установили режим единоличной собственности ФИО1 на денежные средства в размере 1 900 000 рублей, переданные ФИО2 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Право требовать взыскания с ФИО1 половины одолженных денежных средств по вышеуказанной расписки ФИО3 не принадлежит, поскольку режим общей совместной собственности на них не распространяется.

По приведенным мотивам самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании о взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в размере 950 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно с заемщика ФИО2, поскольку стороной заемных правоотношений ФИО3 не является, право требовать с заемщика возврата заемных средств ей не принадлежит. При этом срок исковой давности, применить который просила ФИО2, для предъявления данного требования к ФИО2 начал течь не ранее даты востребования займа займодавцем, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления самостоятельных требований в суд (2019 год) ФИО3 не пропущен. 

По приведенным мотивам самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей по договору займа, удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Из доводов встречного иска ФИО2, ее письменного отзыва на иск ФИО1, объяснений последнего и представленных сторонами доказательств установлено, что после приобретения ФИО2 в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, ею с согласия собственника пользовался ФИО1 При этом ФИО1 располагал ключами от данного жилого помещения, хранил в нем документацию учрежденного им юридического лица 

<

данные изъяты>», заключил два договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставлена ФИО2 в пользование ФИО1 без взимания платы за пользование, на неопределенный срок, освобождена ФИО1 по требованию собственника ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами спора в суде признавалось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающих из договора безвозмездного пользования жилым помещением, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых ФИО2 выступила ссудодателем, а ФИО1 – ссудополучателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В заявленных требованиях ФИО2 просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 648 000 рублей в виде сэкономленной платы за пользование квартирой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такое требование противоречит условиям достигнутой между сторонами устной договоренности и смыслу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому пользование жилым помещением по ссудной сделке является бесплатным. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Между тем, соглашение об изменении условий пользования квартирой с безвозмездного на возмездное между ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не достигнуто. Право требовать взимания платы за пользование квартирой у ФИО2 не возникло. 

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, находилась в пользовании ФИО1 по ссудной сделке, встречное требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 648 000 рублей в виде сэкономленной платы за пользование квартирой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения - расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 201 537,04 рублей суд учитывает, что в указанный период квартирой по адресу: 

<

адрес>, пользовался ФИО1 на основании ссудной сделки с ФИО2, условие о несении расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг самим ссудодателем не согласовано. Таким образом, в силу прямого указания закона несение расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг являлось обязательством самого ФИО1 как ссудополучателя, в связи с чем требования последнего о взыскании данных расходов с ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, с учетом предъявления ФИО1 иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2, по требованиям о взыскании расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 201 537,04 рублей, в полном объеме.

При подаче искового заявления ценой 2 101 537,04 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 18 707,69 рублей, ФИО1 оплачена государственная пошлина 3 000 рублей. Определением суда ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доплата государственной пошлины в суд не поступила.

Иск ФИО1 удовлетворен на 1 900 000 рублей или 90,41% от заявленного, размер государственной пошлины за данное требование составляет 16 913,63 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоплаченная ФИО1 государственная пошлина за удовлетворенную часть требований – 13 913,63 рублей (16 913,63 руб. – 3 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1 794,06 рублей (18 707,69 руб. - 16 913,63 руб.) за требования, в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 судом отказано, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 судом отказано, ФИО2 как инвалид первой группы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождена, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 1 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 19 413 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 794 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк