Дело № 12-146/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

26 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Жилина Н.С., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

разбирала в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 11 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО3 11 июня 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2019 года по адресу: 

<

...>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 от 11 июня 2019 года, которым в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

Заявитель просит отменить указанное определение ввиду незаконности, необоснованности, немотивированности. В обосновании своих доводов указывает на отсутствие в материалах конкретных фактов, на основании которых инспектор сделал вывод о нарушении им п.8.1 ПДД РФ. Считает, что указанный пункт ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, поддержал доводы, указанные в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2019 года необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела установлено, что 10 июня 2019 года в 16 часов 34 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный номер ... и водитель К., управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный номер ... произвели между собой столкновение, в результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в определении от 11 июня 2019 года указал на отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и оснований для отмены не имеется.

Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении него вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении ПДД РФ и само по себе не является основанием для признания справки недопустимым доказательством по делу.

Справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения в отношении ФИО1, сотрудник ГИБДД выполнил указанные требования закона.

Факт наличия неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД, и участниками ДТП ФИО1, К., их оговора ими не установлен, участниками ДТП доказательств этому не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2019 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения признается законным и обоснованным.

Руководствуясь, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 11 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С.Жилина