дело № 2-5383/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13октября 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры в натуре, с определением мест общего пользования, выделении комнаты в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры в натуре, с определением мест общего пользования, выделении комнаты в собственность, в обоснование иска указав, что на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/5 доли двухкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/5 доли квартиры. Ранее истцу принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 33,71 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена истцу как инвалиду 2 группы Чернобыльской АЭС. Обмен совершен с ФИО8, являвшейся снохой ФИО2 и женой ответчика. В настоящее время ФИО3 в спорной квартире не проживает. С ФИО2 истцом был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время брак с ФИО2 фактически прекратился. Его устное предложение выделить истцу в натуре комнату площадью 16,7 кв.м. не встретило одобрения, поэтому вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит разделить квартиру по адресу: 

<

адрес> натуре между истцом и ответчиками и выделить ему в собственность комнату площадью 16,7 кв.м. на техническом плане под номером 227.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просила разделить квартиру в натуре и выделить в собственность истцу комнату площадью 16,7 кв.м. на техническом плане под номером 227 и лоджию площадью 3,9 кв.м. на плане №а. Помещения кухни, ванной комнаты, туалета и коридор определить как места общего пользования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО11 с иском не согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 вляются долевыми собственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности спорной квартиры, что сторонами не отрицалось.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения 

<

адрес> имеет общую площадь 53,7 кв.м, жилую - 28,4кв.м, состоит из: жилой комнаты –11,7 кв.м, жилой комнаты – 16,7 кв.м, коридора – 7,8кв.м, ванной комнаты - 2,8кв.м, туалета - 1 кв.м, кухни –9,2 кв. м, шкафа–0,6кв.м, лоджия –3,9кв.м.

Таким образом, исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, санузла, коридора, балкона, не возможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено. 

Данное обстоятельство очевидно подтверждается выпиской из технического паспорта спорной квартиры и в данном случае специальных познаний для этого не требуется.

При таких обстоятельствах, раздел квартиры в натуре между сособственниками в натуре, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, так как не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, стороны не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры в натуре, с определением мест общего пользования, выделении комнаты в собственность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов