Дело № 2-3497/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3у 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО3у 

<

данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года ФИО3 

<

данные изъяты> признан виновным в хищении принадлежащего ей имущества – золотых украшений и телефона. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 8

<

***> рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты>. золотые украшения на общую сумму 80000 рублей и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей.

Указанные обстоятельства установлены приговором Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года, которым ФИО3 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из дела, приговором Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года ФИО3 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит из трех обязательных признаков: совершение деяния – противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину; причинно-следственная связь между деянием и последствием.

Названным приговором суда установлены все три обязательных признака объективной стороны вмененного ответчику преступления, в том числе и наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину на сумму 8

<

***> рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает, суд взыскивает с Попова 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Попова 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8

<

***> (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Попова 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.