К делу №: 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июля 2018 года 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Свириденко В.И.

при секретаре Гарькуша А.Г.,

с участием:

представителя ФИО - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ФИО – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец 26 октября 2015 года перечислил на счет ФИО денежные средства в размере 9 925 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 26.10.2015 года и письмом АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 06.12.2017 года №.

Истец направил ответчику письмо-претензию от 20.12.2017 г. с требованием возвратить предоставленные на время денежные средства. Ответа от ФИО истцу не поступало, денежные средства не возвращены.

Представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размер 9925000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1995595,08 рублей за период с 27.10.2015 по 31.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 9925000 рублей начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом привлечен к участию в деле ФИО в качестве соответчика.

Представитель ФИО - ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО., на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ФИО - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала об отложении судебного процесса в связи с болезнью, однако подтверждающие документы не представила. 

Представитель ФИО - ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. 

Суд считает, что указанные представители ответчиков не явились в судебное заседание без уважительных причин, считает возможным рассмотреть при данной явке сторон. 

Представитель ФИО - ФИО3 ранее в судебном заседании предоставила письменный отзыв в котором указала, что с доводами изложенными в исковом заявлении не согласна, так как в своем заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на положения 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец направил ответчику письмо-претензию от 20.12.2017 г., в котором была изложена просьба истца вернуть последнему денежные средства в размере 9 925 000 рублей, ранее предоставленные ответчику сроком на 6 месяцев с обязательством вернуть их переводом на счет ФИО не позднее 26 апреля 2016 года. Исходя из изложенного следует, что денежные средства подлежали возврату не позднее 26.04.2016 г.

Представитель ответчика указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что денежная сумма в размере 9 925000 рублей была предоставлена ФИО на определенный срок, то есть до 26.04.2016 г., истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о необходимости возврата денежной суммы не позднее 26 апреля 2016 года, так как данное суждение следует только лишь из вышеуказанного письма-претензии самого истца, которое было получено ответчиком лишь 05.01.2018 г.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 595 руб. 08 коп., в период с 27.10.2015 г. по 31.01.2018 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика указывает, что ФИО является не надлежащим ответчиком по делу, так как правоотношения, связанные с переводом денежной суммы в размере 9 925 000 руб. имевшие место 26.10.2015 г. возникли между истцом с одной стороны и ФИО с другой стороны. В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО - ФИО2 в судебное заседание явился, с доводами изложенными в исковом заявлении не согласен, пояснив, что денежные средства в размере 9 925 000 рублей были получены ФИО в интересах ФИО., в счет исполнения обязательств по оформлению прав ФИО на земельный участок, оформления сделки по купле-продаже земельного участка, и оплату услуг в качестве представителя. Данные обязательства были выполнены ФИО надлежащим образом и в полном объеме. Истец отрицает факт заемных средств, но из искового заявления следует, что деньги были заняты в долг на неопределенный срок, поэтому должен быть составлен письменный договор по займу этих средств и получена расписка.

Представитель ФИО – ФИО4 ранее в судебном заседании предоставил письменный отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как 14.10.2014г. в ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на имя ФИО была оформлена банковская карта 

<

данные изъяты> №. Данная банковская карта была выдана к счету №, принадлежащему ФИО. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распиской ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в получении банковской карты от 14.10.2014 г., а также справкой АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № от 29.01.2018 г. 26.10.2015 г. на вышеназванную банковскую карту № (счет №) со счета №, принадлежащего ФИО., поступила денежная сумма в размере 9 925 000 руб.

Указанная денежная сумма была снята с банковской карты № ФИО., местом совершения операций являлся г. Новосибирск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету № за период с 25.10.2015 г. по 20.01.2016 г.

Данными денежными средствами ФИО распоряжался с целью выполнения поручений ФИО в его пользу. Денежных средств в каком-либо размере из полученной суммы 9 925 000 руб. в пользу ФИО ФИО не передавал.

Спорная денежная сумма была получена ФИО во исполнение обязательства и оплаты услуг по оформлению земельного участка и включала в себя стоимость выполнения указанных работ (вознаграждение), а также иные расходы, связанные с выполнением поручения ФИО.

В подтверждение получения вышеназванной денежной суммы ФИО на имя ФИО была подготовлена расписка, которую ФИО., 29.10.2015 г. подписал в присутствии ФИО и передал последнему. Факт подготовки данной расписки подтверждается нотариально заверенной копией электронного письма от 29.10.2015 г.

02.10.2015 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 была удостоверена доверенность по которой ФИО уполномочивает ФИО быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, по всем вопросам касающимся оформления документов на любой земельный участок, расположенный в городе Новосибирске.

Представитель ответчика указывает, что денежные средства в размере 9 925 000 рублей были получены ФИО с согласия и в интересах ФИО на оплату услуг в качестве представителя, в счет исполнения обязательств по сделки по договору купле-продаже на земельный участок, оформлению прав ФИО на земельный участок, которые были выполнены ФИО надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО и представителя ФИО., изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО к ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 года ФИО перечислил на счет ФИО денежные средства в размере 9 925 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 26.10.2015 года и письмом АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 06.12.2017 года №.

Направленное истцом письмо-претензия от 20.12.2017 г. с требованием возвратить предоставленные на время денежные средства ФИО оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителей ФИО., ФИО о том, что спорная денежная сумма была получена ФИО во исполнение обязательства и оплаты услуг по оформлению земельного участка и включала в себя стоимость выполнения указанных работ (вознаграждение), а также иные расходы, связанные с выполнением поручения ФИО суд считает необоснованными, так как оценивая в совокупности представленные доказательства, считает неотносимыми доказательствами выполнение работ ФИО в интересах ФИО к правоотношениям между ФИО и ФИО по переводу указанной суммы.

Учитывая изложенное суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО.

Перечисленные ФИО на счет ФИО денежные средства в размере 9 925 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО и подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования, а также ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах ФИО без законных оснований приобрел и сберёг принадлежащие истцу денежные средства в сумме 9 925 000 рублей и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма процентов за неправомерное удержание и пользование ответчиком ФИО чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 г. по 31.01.2018 г. составляет 1995595,08 рублей, суд считает расчет обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 925 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1995595,08 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 9 925000 (девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 595 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 08 копеек за период с 27.10.2015 по 31.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых, начисляемую на сумму основной задолженности в размере 9 925 000 рублей, начиная с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца начиная с 10.07.2018 г.

Судья