Дело №2-2096\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М., 

при секретаре Красильниковой Т.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 203892,38 рублей, из которых: 9296 рублей – услуги эвакуатора с места ДТП до места хранения: 3000 рублей – стоимость эвакуатора с места хранения на дополнительный осмотр и обратно; 142500 рублей стоимость аренды транспортного средства на время нахождения автомобиля истца в нерабочем состоянии в период с ...; 51541,98 рублей – стоимость хранения поврежденного автомобиля истца на стоянке в период с ... неустойки за период с ..., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ... принадлежащем истцу и ... под управлением .... Виновником данного дорожного происшествия является водитель .... В результате ДТП ТС истца причинены значительные механические повреждения.

Дата истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, приложив к заявлению, в том числе документы по расходам в связи с ДТП (договор хранения поврежденного ТС, договор аренды ТС, по оплате эвакуатора). Страховщиком автомобиль истца был признан не подлежащим восстановлению (страховой акт №...).

Дата ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 101445,60 рублей, из которых: 99000 рублей – стоимость автомобиля с учетом годных остатков, 2445,60 рублей – стоимость услуг хранения ТС.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ... направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату расходов по эвакуации автомобиля в полном объеме, по хранению и аренде ТС. В доплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административное дело № ... в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ... в нарушение п.... ПДД при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ... под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру а\м ... причинена травма.

Постановлением ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, что подтверждается его объяснениям, данным при производстве административного дела по факту ДТП.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившим п. ... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО4 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Собственником ТС ... является ...

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...)

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Дата ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, в том числе договор хранения, акты выполненных работ по хранению, акт выполненных работ по автоэвакуатору от Дата

Дата страховщиком истцу на основании страхового акта от Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 101445,60 рублей, из которых: 99000 рублей – стоимость автомобиля с учетом годных остатков, 2445,60 рублей – расходы по оплате услуг хранения (л.д.7,9).

Дата истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате услуг автоэвакутора.

Письмом от Дата истцу страховщиком в выплате услуг автоэвакуатора отказано, с указанием на то, что экспертизой была признана полная гибель ТС истца, выплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру страхового возмещения, в представленных документах по эвакуации ТС место погрузки не соответствует месту ДТП.

Дата истец обратился к страховщику с претензией, с требованием произвести оплату расходов по аренде ТС, хранению и эвакуации ТС. Письмом от Дата страховщиком истцу в удовлетворении претензии отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно платежному поручению №..., квитанции №... истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 12296 рублей (9296 руб.+ 3000 руб.).

Как следует из акта выполненных работ №... услуги эвакуатора были оказаны по маршруту: ...

Дата между ... и ... заключен договор хранения автомобиля по адресу: ... о чем составлен акт приема-передачи ТС истца. Хранение ТС истца осуществлялось в период с Дата. Истцом произведена оплата услуг хранения в размере 51541,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора и хранения поврежденного транспортного средства ... подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 12296 рублей, услуг хранения ТС за период с ... за вычетом ранее выплаченной стоимости услуг хранения в размере 49096,38 рублей (51541,98 руб.- 2 445,60 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им расходов по оплате аренды автомобиля в период с ... в размере 143500 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не относятся к расходам, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, представив необходимые документы, в том числе по расходам услуг автоэвакуатора и услуг хранения ТС, соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата. Страховщиком оспариваемая сумма понесенных истцом расходов до настоящего времени не выплачена. Соответственно с ответчика в пользу истца за период, заявленный истцом с ... дня), подлежит взысканию неустойка в размере 14734,17 рублей, из расчета (12296 руб.+49096,38 руб.) *1 % * ... дн.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения штраф в размере 30696,19 рублей (12296 руб.+49096,38 руб.) * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом на основании договора оказания услуг от Дата произведена оплата услуг представителя ... в размере 20000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (12296 руб.+ 49096,38 руб.)*100: 203892,38 руб.= 30 %; 20000 руб.*30 % = 6000 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12296 рублей, услуг хранения – 49096,38 рублей, неустойку – 14734,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей и штраф в размере 30696,19 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2483 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова