РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., с участием защитника ФИО3, действующей по доверенности в интересах заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. директора ... ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №.2-Пс/0105-0510вн-2018 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № и.о. директора ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение норм безопасности при использовании опасных промышленных объектов в нарушение пп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013, ст.ст. 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263от 10.03.1999, п.п. 4, 11, 12, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29.01.2007; пп. «и» п. 5 Положения о лицензировании, допустил нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ... - сеть газораспределения ...», а именно, не выполнил требования промышленной безопасности и условий лицензирования, в связи с чем при проведении плановой проверки в период времени с 

<

дата> были выявлены следующие нарушения:

не обеспечено проведение аттестации и.о. директора ... ФИО1 по направлению осуществляемого вида деятельности, отсутствуют протоколы проверки знаний по областям аттестации А1, Б 7.1, как лица, ответственного за организацию производственного контроля;

в приказе организации о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля, а также в «Положении по организации и осуществлению производственного контроля...» организации не регламентирована ответственность и.о. директора ... ФИО1 за организацию производственного контроля;

положение о производственном контроле организации не содержит следующие разделы: порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Не оспаривая выявленные нарушения, ФИО1 не согласился с назначенным наказанием, считая его не справедливым, указал, что допущенные нарушения были оперативно устранены, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы поддержала защитник ФИО3, дополнив, что на предприятии помимо директора имеются ещё должностные лица, ответственные за соблюдение норм безопасности при использовании опасных промышленных объектов, в связи с чем отсутствие аттестации директора никак не сказывалось на обеспечение этой безопасности, а иные нарушения больше связаны с оформлением документов, а не с их содержанием. 

В судебное заседание представитель Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд при отсутствии возражений защитника заявителя счёл возможным рассмотреть жалобу вего отсутствии. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые заявителем не оспариваются. 

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение связано с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что могло повлечь возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ... ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.Е. Балаев