ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., 

с участием государственных обвинителей: Городецкого городского прокурора Михалева К.В., старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Котунова А.Ю., представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2019 года около 10 часов ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо остановки общественного транспорта расположенной в ....... в точке географических координат * где в это время на скамейке в остановке, сидел ранее ему знакомый Ф.В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ф.В.В. предложил ФИО1 выпить совместно с ним спиртного. ФИО1 согласился, подошел к Ф.В.В. и сделал глоток спиртного из бутылки. Отхлебнув из горлышка бутылки, ФИО1 выплюнул спиртное на землю. Ф.В.В. это не понравилось, и он стал обзывать ФИО1 На этой почве между Ф.В.В. и ФИО1 возник словесный конфликт. Не желая продолжать конфликт, Ф.В.В. вышел из остановки. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.В.. 31 марта 2019 года около 10 часов 10 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из остановки общественного транспорта, расположенной по вышеуказанному адресу, догнал Ф.В.В., и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.В.В. и желая их наступления, умышленно нанёс Ф.В.В. множественные удары руками по верхней части тела и голове сзади. Почувствовав удары, Ф.В.В. развернулся к ФИО1, и стал размахивать руками, защищаясь от ударов ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.В.В., кулаком руки нанес Ф.В.В. удар в область правого глаза. От полученного удара Ф.В.В. упал навзничь и ударился головой об асфальтированную поверхность площадки, расположенной вблизи остановки общественного транспорта. 

Около 12 часов 20 минут 31 марта 2019 года Ф.В.В. был доставлен автомашиной скорой медицинской помощи в приемный покой больницы * ....... ....... и около 01 часа 17 апреля 2019 года Ф.В.В. скончался в реанимационном отделении больницы от полученных телесных повреждений.

В результате преступных действий ФИО1 Ф.В.В. были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием кровоизлияния в полости боковых желудочков и ствол головного мозга, отека и дислокации головного мозга, в комплекс которой входят: кровоподтек в районе век правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана в левой затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях левой затылочной области, пластинчатая гематома под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височно-затылочной области с переходом в районы правых передней и средней черепных ямок, в правой задней черепной ямке, линейный перелом затылочной кости слева с переходом в район задней левой черепной ямки основания, гематома над твердой мозговой оболочкой в левой затылочной области и районе задней левой черепной ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в толщу ее в левой затылочной области, в левой лобно-теменно-височной области с переходом на основание лобной и височной долей, в правой лобно-теменно-височной области с переходом в район межполушарной щели, в районах полушарий мозжечка, ушиб - размягчение головного мозга в районе коры полюса правой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы объемом около 2мл, в правой теменно-височной области с образованием внутримозговой гематомы объемом около 5мл, в районе левого полушария мозжечка. Открытая тупая черепно-мозговая травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов) и обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Ф.В.В. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием кровоизлияния в полости боковых желудочков и ствол головного мозга, отека и дислокации головного мозга, в комплекс которой входят: кровоподтек в районе век правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана в левой затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях левой затылочной области, пластинчатая гематома под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височно-затылочной области с переходом в районы правых передней и средней черепных ямок, в правой задней черепной ямке, линейный перелом затылочной кости слева с переходом в район задней левой черепной ямки основания, гематома над твердой мозговой оболочкой в левой затылочной области и районе задней левой черепной ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в толщу ее в левой затылочной области, в левой лобно-теменно-височной области с переходом на основание лобной и височной долей, в правой лобно-теменно-височной области с переходом в район межполушарной щели, в районах полушарий мозжечка, ушиб- размягчение головного мозга в районе коры полюса правой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы объемом около 2мл, в правой теменно-височной области с образованием внутримозговой гематомы объемом около 5мл, в районе левого полушария мозжечка. 

Преступные действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов, он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Ф.В.В., которая наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы.

Имевшиеся у Ф.В.В. телесные повреждения и наступление его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.155-157) следует, что 31 марта 2019 года он проснулся около 08 или 08.30 часов, и пошел прогуляться по поселку. С собой у него было денег рублей 100. Он встретил Т. С., с ним они пошли к Г.А., у которого выпили купленного им спиртного. Оттуда он пошел к своему дому, проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной в ........ На остановке, на скамейке, сидел житель ....... Ф.В.В. Он поздоровался с Ф.В.В. У Ф.В.В. была неполная бутылка водки. Ф.В.В. предложил ему выпить. Он спросил Ф.В.В., есть ли у него стаканчик и закусить. Ф.В.В. сказал, что ничего этого нет, предложил ему выпить из горлышка. Он выпил глоток. Водка не пошла, он выплюнул тут же и сказал, что без стаканчика пить не будет. Ф.В.В. сказал ему, что он не мужик, если не может выпить из горлышка бутылки. Он сказал, что пойдет, спросит стаканчик и вышел из остановки. Он пошел к дороге в сторону детского садика. Ф.В.В. вышел следом за ним, крикнул ему в спину: «Ты козел, куда пошел». Он вернулся к Ф.В.В.Ф.В.В. вышел и стоял возле угла остановки. Он спросил Ф.В.В.: «Кто козел?» Ф.В.В. замахнулся на него кулаком. Он увернулся от удара, а затем толкнул Ф.В.В. от себя, так как пытался защититься от удара Ф.В.В.. Ф.В.В. упал и ударился головой об асфальтное покрытие дороги. В это время подошла жительница ....... С.М.П., сказала ему: «Что ты наделал, сейчас вызову скорую и милицию». С.М.П. пошла в сторону своего дома. Он остался на остановке. Ф.В.В. лежал на спине, не двигался, но дышал, глаза у Ф.В.В. были закрыты. Он подумал, что Ф.В.В. от удара об асфальт потерял сознание. Он ждал на остановке, когда приедет «скорая помощь». Он не хотел для Ф.В.В. таких последствий.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18.06.2019 г. (т.1 л.д.176-178) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО1 признал частично, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.В. у него не было, ударов Ф.В.В. он не наносил, только толкнул, защищаясь от его ударов. Когда он встретился с Ф.В.В.. то у Ф.В.В. на лице была уже гематома в районе века правого глаза. Ф.В.В. сказал, что с кем-то подрался. Он Ф.В.В. по лицу не ударял. Упал Ф.В.В. от его толчка, одновременно оступившись, в связи с неровностью дорожного покрытия. Он хотел придержать Ф.В.В., но не успел и Ф.В.В. упал навзничь, ударившись затылочной частью головы о дорожное покрытие. 

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 18.06.2019г. на очной ставке со свидетелем С.М.П. (т.1 л.д.179-186) дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям, данным в качестве обвиняемого. 

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в суде их полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Котунов А.Ю. не согласились с квалификацией действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, считают правильным квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и вышеизложенную позицию подсудимого и защитника, суд, исследовав все доказательства представленные сторонами, пришёл к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, нашла своё подтверждение и полностью доказана совокупностью нижеизложенных доказательств, которые позволяют суду оценить выдвинутую подсудимым ФИО1 версию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Ф.В.В., а также об отсутствии с его стороны активных действий по причинению Ф.В.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, как защитительную, выработанную в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям в суде свидетеля-очевидца С.М.П. следует, что она проживает в ........ 31 марта 2019 года около 10 часов она пошла по магазинам, по пути следования в магазин «Вкус», она видела, что на остановке сидели мужчины, на то, кто там был, она не обратила внимания. Возвращаясь из магазина «Вкус», она увидела, что из остановки ей навстречу, вышел знакомый ей житель поселка Аксентис - Ф.В.В.. Ф.В.В. был пьяненький, находился в каком-то полусонном состоянии, шёл медленным шагом, чуть пошатывался и покачивался. Лицо Ф.В.В. было отекшее и опухшее от спиртного, но никаких телесных повреждений на Ф.В.В. не было, одежда на нём была чистая. Ф.В.В. отошёл шагов пять от остановки, и за ним следом вышел молодой худощавый парень, как потом оказалось тоже житель поселка Аксентис - ФИО1. ФИО1 догнал Ф.В.В., сказал ему: «За козла ты ответишь» и сзади ударил Ф.В.В. рукой куда именно, она не видела, куда-то вверх. После этого Ф.В.В. развернулся, сначала закрывал лицо руками, потом стал отвечать и махать руками в сторону ФИО1. Между ФИО1 и Ф.В.В. завязалась потасовка. Сначала она не узнала в худощавом парне жителя ....... ФИО2, и побоялась им что-то сказать, стала их обходить. Она оглянулась по сторонам, чтобы увидеть кого-то из мужчин, которые могли бы это всё остановить, но никого из мужчин рядом не было. Она немного прошла, потасовка длилась не долго, где-то минуту – полторы минуты, затем она повернула на них голову, и увидела, что ФИО2 стоит напротив Ф.В.В. на расстоянии вытянутой руки, Ф.В.В. дернул головой, резко откинул голову назад, чуть попятился и стал падать. Сначала Ф.В.В. как бы сел, приземлился, вытянув руки в сторону, потом его туловище упало, и послышался сильный треск в результате удара затылка головы Ф.В.В.. об асфальт. Она поняла, что у Ф.В.В. случилась травма черепа. После этого Ф.В.В. больше не шевелился. Она поняла, что Ф.В.В. упал от удара ФИО1, самого удара она не видела. Она сказала ФИО1: «Что ты наделал, ты же его убил!». ФИО1 безо всякой злобы сказал: «Нет, нет, нет», и стал Ф.В.В. тормошить и хлопать по щекам. Она сказала ФИО1: «Не трогай его, его нельзя трогать, ему надо вызвать «скорую», а я пойду, скажу жене Потерпевший №2». До дома она шла минуты две, жены Ф.В.В. - Потерпевший №2 дома не оказалась, соседи ей сказали, что Потерпевший №2 в отъезде. Она пошла к дочери Ф.В.В. - Потерпевший №1, сказала ей, что её отец лежит у остановки, отец подрался с ФИО2, у отца травма. Потерпевший №1 из дома вызвала «скорую помощь». Потом она опять пошла на остановку, где вместе с Потерпевший №1 дожидалась приезда скорой помощи. Ф.В.В. она знает много лет, как неконфликтного человека, часто пьяным Ф.В.В. она не видела, Ф.В.В. выпивал редко, где-то раз в год. 

Из протокола очной ставки от 18.06.2019г. проведенной в ходе следствия между свидетелем С.М.П. и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.179-183) следует, что свидетель С.М.П. показала о том, что она не видела сам момент удара, перед тем как Ф.В.В. упал, пояснила, что видела, как голова у Ф.В.В. дернулась, и он стал падать, разведя руки.

Из показаний свидетеля С.М.П., данных при допросе в ходе предварительного следствия 11.04.2019г., оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д.84-87) следует, что свидетель С.М.П. на следствии показывала, что видела, как ФИО1, догнав Ф.В.В., нанес Ф.В.В. не менее двух ударов кулаком по верхней части тела и голове, а также видела, как ФИО1 ударил Ф.В.В. кулаком в лицо или в голову, после этого удара Ф.В.В. упал навзничь и ударился головой об асфальт.

После оглашения вышеизложенных показаний, свидетель С.М.П. в суде полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия о том, что она видела, как ФИО1, догнав Ф.В.В., нанес Ф.В.В. не менее двух ударов кулаком по верхней части тела и голове, и также она видела, как ФИО1 ударил Ф.В.В. кулаком в лицо или в голову, после этого удара Ф.В.В. упал навзничь и ударился головой об асфальт, пояснила, что эти показания она давала следователю спустя непродолжительное время после произошедшего события и лучше помнила происходящее.

Свидетель С.М.П. в суде также подтвердила свои показания, данные ею при проведении проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте, отвечающем требованиям ст.166 УПК РФ (т.1 л.д.88-93) согласно которым следует, что 31 марта 2019 года около 10 часов она шла из магазина «Вкус», расположенного в ....... к автобусной остановке, увидела, что из остановки вышел Ф.В.В. и направился ей навстречу, почти следом за ним из остановки вышел ФИО1, житель ........ ФИО1 сказал Ф.В.В. в спину фразу: «За козла ты ответишь». Ф.В.В. в это время сделал несколько шагов в её сторону, он пошатывался, шёл не быстро, было видно, что он пьяный. По внешнему виду Ф.В.В. был спокойный, не агрессивный. На сказанные слова Ф.В.В. ФИО1 ничего не ответил, назад не оборачивался, продолжал двигаться от остановки в её сторону, сделал несколько шагов. После своих сказанных слов ФИО1 догнал Ф.В.В. и стал наносить ему сзади удары кулаками по верхней части тела и голове, куда именно попадали удары, она не видела, ударов было не менее двух. Она видела, что Ф.В.В., почувствовав удары, развернулся к ФИО1 и стал отмахиваться от ФИО1 руками, сам замахивался на ФИО1. Она испугалась, подумала, не задели бы её, решила их обойти. Она стала обходить их справа, была от них на расстоянии около 5 метров. Она их обошла, Ф.В.В. с ФИО2 оказались у неё за спиной. Она повернулась к ним, и в этот момент увидела, что ФИО1 ударил Ф.В.В. кулаком, куда именно пришелся удар: в лицо или в голову, она не видела, так как Ф.В.В. был к ней спиной, но после удара Ф.В.В. чуть попятился и стал с ускорением падать с разведенными в стороны руками. ФИО1 точно ударил Ф.В.В., а не толкнул, поскольку она видела, как после нанесения удара, голова Ф.В.В. резко отклонилась назад. Ф.В.В. упал навзничь и ударился головой об асфальт, которым заасфальтирована вся территория возле остановки. Она услышала треск, поняла, что это звук от удара затылочной части головы об асфальт, подумала, что череп у Ф.В.В. раскололся. 

Суд, проанализировав вышеизложенные показания свидетеля С.М.П., данные в суде и в ходе предварительного следствия на допросе и при проведении проверки её показаний на месте, признаёт показания свидетеля С.М.П. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетеля С.М.П. не имеется, личные неприязненные отношения между С.М.П. и ФИО1 отсутствуют. Более точными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, суд признаёт показания свидетеля С.М.П., данные в ходе предварительного следствия в части того, что она видела, как ФИО1 нанес удар Ф.В.В. кулаком в голову, от которого Ф.В.В. упал, поскольку свидетель С.М.П. допрашивалась следователем спустя непродолжительное время после произошедшего события преступления и эти показания свидетель С.М.П. в условиях свободного волеизъявления полностью подтвердила при проверке показаний на месте с её участием, проведенной с соблюдением требований ст.194 УПК РФ.

Показания свидетеля-очевидца С.М.П. о том, что у Ф.В.В. до нанесения ему ударов ФИО1 никаких телесных повреждений не было, а также о том, что ФИО1 ударил стоящего напротив Ф.В.В. в голову, а не оттолкнул Ф.В.В. от себя, защищаясь от Ф.В.В., согласуются с нижеизложенными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший Ф.В.В. – её отец. Отец проживал с матерью по адресу: ........ Мама уехала к сестре в ........ Она, проживая отдельно от родителей, приходила к отцу каждый день, приносила ему еду, прибиралась в квартире. Вечером 30 марта 2019 года она приходила к отцу домой, отец был в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у отца не было, на здоровье отец не жаловался. На следующий день, около 9 часов утра она из дома звонила отцу на сотовый телефон, спрашивала как у него дела. Отец ответил ей, что у него все хорошо, он находится на улице. По голосу она поняла, что отец трезвый. Затем между 10 и 11 часами утра 31 марта 2019 года к ней домой пришла жительница ....... – С.М.П., которая оповестила её о том, что на автобусной остановке произошла драка, ФИО2 ударил рукой её отца, отец от удара упал на асфальт, получил сильную травму, потерял сознание и не двигается. С.М.П. сказала, чтобы она вызывала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, потом вместе со С.М.П. пошла на остановку. Придя на место, она увидела, что ФИО2 сидит в остановке и распивает портвейн, с ФИО2 сидит ФИО3, а отец лежит на асфальте примерно в трёх метрах от остановки. Она подошла к отцу, позвала его, отец не реагировал, был без сознания, но дышал. Голова отца была на боку, в затылочной части головы отца она видела рану и кровь. На лице отца больше никаких повреждений она не видела. Отец мычал, глаза его были закрыты. Отец был одет как обычно: в серые брюки, синий свитер, черную куртку и кепку. С.М.П. сказала ей, чтобы она отца не трогала. Когда она спросила ФИО2, что случилась, ФИО2 ответил, что он не виноват, что её отец был в очень нетрезвом виде, отец сам виноват, обозвал его. Морев находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурными выражениями, никаких действий не предпринимал. Потом приехал её брат - Ф.С.В.. К ним также подходила мать ФИО2, которая сказала: «Сами виноваты, пьете, потом такие последствия», после чего ушла. ФИО2 «скорой помощи» подъехала, и она с отцом поехала в больницу, где находилась до вечера. Отец в больнице глаза открыл, но ничего не говорил. Отец скончался от полученных травм утром 17 апреля 2019 года. Впоследствии С.М.П. ей рассказывала, что ФИО2 сильно толкнул или ударил отца, и отец упал. Её отец был на пенсии, работал на ГСРЗ фрезеровщиком, был замечательным отцом и дедушкой, отзывчивым, всегда им помогал, с людьми вел себя доброжелательно, был не конфликтным, ни с кем не ругался. ФИО2 она знает как жителя ......., ФИО2 злоупотребляет спиртным. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей поддержала, пояснила, что взыскивать с ФИО1 материальный ущерб, она не желает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с нижеизложенными письменными доказательствами:

Из карты вызова скорой медицинской помощи * от 31.03.2018г. (т.1 л.д.225-226) следует, что скорую медицинскую помощь пострадавшему Ф.В.В., лежащему около остановки общественного транспорта в ....... 31 марта 2019г. в 11 часов 05 минут вызвала дочь.

Заявлением Потерпевший №1 в полицию от 31 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности (том 1 л.д. 29).

С протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019 (том 1 л.д. 30-31), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта ........ Позади остановки расположен многоквартирный, трехэтажный панельного строения ......., напротив остановки, через дорогу, расположен магазин «Продукты». Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ее отец, Ф.В.В., если встать к остановке лицом, лежал 31 марта 2019 около 11 часов в 6 метрах справа от данной остановки, головой в сторону продуктового магазина, ногами к дому *, Ф.В.В. лежал на спине, руки вдоль туловища. Поверхность земли заасфальтирована, участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта, заасфальтирована. 

Сведения, изложенные в вышеизложенном протоколе осмотра места происшествия относительно асфальтного покрытия поверхности земли около остановки общественного транспорта, на котором лежал Ф.В.В. после падения, согласуются с показаниями свидетеля-очевидца С.М.П. о том, что Ф.В.В. упал от удара ФИО1 на асфальтное покрытие и объективно опровергают утверждения ФИО1 о том, что упал Ф.В.В. от его толчка и одновременно оступившись, в связи с неровностью дорожного покрытия.

Согласно показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №2 следует, что погибший Ф.В.В. являлся её супругом, с которым они прожили вместе почти 29 лет. Супруг бывало неделю пил алкоголь, а потом год или два года вообще алкоголь не употреблял. В двадцатых числах марта 2019 года она уехала в гости к своей сестре в ........ Когда она уезжала, с супругом было все хорошо. 30 марта 2019 года она с мужем разговаривала по телефону, муж на здоровье не жаловался. Когда она ехала в поезде, позвонила мужу, он ей сказал, что немного выпил. Вернулась она домой поздно вечером 31 марта 2019 года, с поезда её встречал сын. Сын ей сказал, что отец находится в больнице. Со слов С.М.П., которая видела, как все случилось, сыну стало известно, что в тот день, 31 марта 2019г., в поселке, около остановки, мужа ударил ФИО2, муж упал, был без сознания. С.М.П. сбегала за дочерью, и дочь вызвала скорую. 01 апреля 2019 года она поехала к мужу в больницу, муж находился без сознания. В тот же день, после обеда, она встретила С.М.П., которая по профессии медик, со С.М.П. они вместе работали в санатории. С.М.П. ей сказала, что шла из магазина по дороге, и у остановки увидела, что ФИО2 и её супруг Ф.В.В. конфликтовали. Ф.В.В. пятился назад, а ему навстречу шёл ФИО2, потом Морев нанес удар Ф.В.В., от которого Ф.В.В. упал навзничь на асфальт, после чего она услышала сильный треск и поняла, что «это всё». С.М.П. сказала ФИО2: «Что ты наделал?». С.М.П. сказала всем, чтобы мужа не трогали, потом пошла за её дочерью Потерпевший №1. Мужа увезли на «скорой» в больницу. Медики в больнице ей сказали, что у её мужа большое желание жить, но имеющиеся у него травмы несовместимы с жизнью. Утром 17 апреля 2019 года ей позвонили из больницы и сказали, что её муж умер. Мужа она может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека. С ФИО2 ранее её муж никогда не общался. ФИО2 она знает, как жителя поселка, до отъезда она видела ФИО2 в поселке в состоянии алкогольного опьянения. 

Из рапорта ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Городецкий» от 13.06.2019г. (том 1 л.д. 150) следует, что остановка общественного транспорта расположенная в ....... находится в точке географических координат N 56?35'21.4", E 43?37'48.7".

Из протокола осмотра трупа Ф.В.В. (том 1 л.д. 42-44) следует, что труп Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 17 апреля 2019г. находился на каталке в помещении патологоанатомического отделения филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница.

Вышеизложенные показания свидетеля С.М.П. о способе причинения ФИО1 телесных повреждений Ф.В.В., а именно нанесение множественных (не менее двух) ударов кулаком руки в верхнюю часть тела и головы Ф.В.В. сзади, а затем нанесение ФИО1 стоящему напротив Ф.В.В. одного удара кулаком в область головы Ф.В.В. объективно подтверждаются выводами содержащимися в нижеизложенных заключениях судебно-медицинских экспертиз о локализации и тупом механизме образования телесных повреждений у Ф.В.В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы * от 13.05.2019 года (том 2 л.д. 3-14), согласно которому следует, что на экспертизу была представлена медицинская карта * стационарного больного филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ – Заволжская городская больница на имя Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой известно, что 31 марта 2019г. он был доставлен в приемное отделение больницы, Диагноз при поступлении в Заволжскую городскую больницу: ЗЧМТ: субдуральная гематома лобно-теменно-височной области справа, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа. Рана волосистой части головы. 

17 апреля 2019г. в 01.00 ч. Ф.В.В. скончался. 

При исследовании трупа Ф.В.В. в морге экспертом обнаружены повреждения: в районе век правого глаза – у наружного края глазной щели имеется кровоподтек неправильно-овальной формы с нечеткими расплывчатыми границами бледно-желтовато-зеленовато-коричневого цвета; в левой затылочной области волосистой части головы бледно-коричневатый с желтовато-зеленоватым оттенком кровоподтек неправильно-овальной формы, границы которого нечеткие, расплывчатые, в центре которого имеется волнистообразный рубец, следующий горизонтально, ткань которого нежная бледно-розовато-фиолетового цвета, расположена выше уровня окружающей кожи.

Судебно-медицинский диагноз: открытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек в районе век правого глаза, кровоподтек и рубец в левой затылочной области, ушибленная рана волосистой части головы. 

Выводы: при исследовании трупа Ф.В.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием кровоизлияния в полости боковых желудочков и ствол головного мозга, отека и дислокации головного мозга, в комплекс которой входят: кровоподтек в районе век правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана в левой затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях левой затылочной области, пластинчатая гематома под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височно-затылочной области с переходом в районы правых передней и средней черепных ямок, в правой задней черепной ямке, линейный перелом затылочной кости слева с переходом в район задней левой черепной ямки основания, гематома над твердой мозговой оболочкой в левой затылочной области и районе задней левой черепной ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в толщу ее в левой затылочной области, в левой лобно-теменно-височной области с переходом на основание лобной и височной долей, в правой лобно-теменно-височной области с переходом в район межполушарной щели, в районах полушарий мозжечка, ушиб- размягчение головного мозга в районе коры полюса правой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы объемом около 2мл, в правой теменно-височной области с образованием внутримозговой гематомы объемом около 5мл, в районе левого полушария мозжечка. 

Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов). 

Судя по выраженности морфологических признаков, данным гистологического исследования и данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - травма образовалась незадолго до поступления в Заволжскую городскую больницу и обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н). Каких-либо других телесных повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, при исследовании трупа обнаружено не было.

Смерть Ф.В.В., 1958года рождения, наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием кровоизлияния в полости боковых желудочков и ствол головного мозга, отека и дислокации головного мозга, в комплекс которой входят: кровоподтек в районе век правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана в левой затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях левой затылочной области, пластинчатая гематома под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височно-затылочной области с переходом в районы правых передней и средней черепных ямок, в правой задней черепной ямке, линейный перелом затылочной кости слева с переходом в район задней левой черепной ямки основания, гематома над твердой мозговой оболочкой в левой затылочной области и районе задней левой черепной ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в толщу ее в левой затылочной области, в левой лобно-теменно-височной области с переходом на основание лобной и височной долей, в правой лобно-теменно-височной области с переходом в район межполушарной щели, в районах полушарий мозжечка, ушиб- размягчение головного мозга в районе коры полюса правой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы объемом около 2мл, в правой теменно-височной области с образованием внутримозговой гематомы объемом около 5мл, в районе левого полушария мозжечка. 

Между получением открытой тупой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от 10.06.2019 года (том 2 л.д. 19-23), согласно выводам которой следует, что Ф.В.В. по голове было нанесено не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). 

Учитывая характер, количество, локализацию, совокупность наружных и внутренних повреждений на голове трупа, эксперт считает, что вся их совокупность не могла образоваться в результате однократного падения Ф.В.В. из вертикального положения (с высоты собственного роста).

Вышеизложенные заключения судебно-медицинской экспертизы * от 13.05.2019 года и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от 10.06.2019 года не содержат противоречий, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от 10.06.2019 года дополняет первоначальное заключение судебно-медицинской экспертизы * от 13.05.2019 года.

В суде судебно-медицинский эксперт Ш.И.Н. подтвердила выводы, содержащиеся в вышеизложенных заключениях судебно-медицинских экспертиз, разъяснила, что четкая локализация кровоподтека в районе век правого глаза на трупе Ф.В.В., а именно расположение кровоподтека у наружного края глазной щели, а также морфологические свойства данного кровоподтека, позволили ей исключить его образование в результате так называемого «симптома очков» в результате проявления имеющегося повреждения у Ф.В.В. в левой затылочной части головы, и говорить о тупом механизме образования данного кровоподтека в результате воздействия тупого предмета. Она не исключила возможность образования кровоподтека в районе век правого глаза в результате удара кулаком, поскольку кулак тупой твердый предмет. Имевшиеся у Ф.В.В. кровоподтек в районе век правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана в левой затылочной области ею оценивались по степени их тяжести в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью Ф.В.В., поскольку указанные телесные повреждения вошли в единый комплекс черепно-мозговой травмы, и каждое последующее травмирующее воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего воздействия. Исходя из морфологического описания повреждений в области головы пострадавшего, она имеет возможность судить о коротком промежутке времени их образования – от нескольких секунд до одних суток. Она не исключает возможности образования кровоподтека и ушибленной раны в левой затылочной области головы пострадавшего в результате однократного падения пострадавшего из вертикального положения, однако, локализация всех телесных повреждений в области головы пострадавшего, а именно наличие кровоподтека в районе век правого глаза и кровоподтека и ушибленной раны в левой затылочной области, позволяет ей исключить их образование только в результате однократного падения пострадавшего из вертикального положения (с высоты собственного роста) на асфальтное покрытие дороги. 

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям эксперта * от 13.05.2019 года и * от 10.06.2019г., а также показаниям в суде эксперта Ш.И.Н., у суда не имеется. В ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден, заключения эксперта соответствуют требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ. Показания в суде эксперта Ш.И.Н. основаны на данных ею заключениях судебных экспертиз, отвечающих требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний. 

Выводы, содержащиеся в вышеизложенных заключениях судебно-медицинских экспертиз и показания в суде эксперта Ш.И.Н. о локализации и тупом механизме образования кровоподтека в районе век правого глаза и кровоподтека и ушибленной раны в левой затылочной области головы Ф.В.В., входящих в единый комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы, небольшой временной промежуток между образованием вышеназванных телесных повреждений, входящий в комплекс травмы, полностью опровергают утверждения ФИО1 о том, что Ф.В.В. он ударов по лицу не наносил, а только оттолкнул Ф.В.В. от себя.

Утверждения ФИО1 о том, его действия по отношению к Ф.В.В. носили защитительный характер, о том, что Ф.В.В. первым замахнулся на него кулаком, пытаясь его ударить, и он, увернувшись от удара, толкнул Ф.В.В. от себя, полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля-очевидца С.М.П., согласно которым ФИО1 первым стал наносить удары Ф.В.В., а ответом на запрос и.о.начальника ИВС МО МВД России «Городецкий» * от 13.06.2019г. (т.1 л.д.223) из которого следует, что при поступлении ФИО1 в ИВС МО МВД России «...» 11 апреля 2019г. жалоб на здоровью от ФИО1 не поступало и каких-либо телесных повреждений у ФИО1 зафиксировано не было.

Судом исследовались и анализировались также нижеизложенные доказательства:

Показания свидетеля М.И.К., матери подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-98) из которых следует, что в воскресенье 31 марта 2019 года сын ей позвонил и сказал, что находится на автобусной остановке, поссорился с Ф.В.В., Ф.В.В. позвал его выпить, а когда он пошел домой, Ф.В.В. обозвал его, замахнулся на него, от удара сын увернулся, а потом в ответ ударил несильно Ф.В.В.. Ф.В.В. упал и остался лежать без сознания. 

Показания в суде свидетеля Г.С.В., жителя ......., из которых следует, что на расстоянии около 30-35 метров от автобусной остановки в ....... он стоял на углу магазина и разговаривал со знакомым С.Б.И. Он видел знакомых ему Ф.В.В. и ФИО1, которые сидели и разговаривали в автобусной остановке. Он услышал, что разговор между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ф.В.В. стал громче, была слышна нецензурная брань. За ФИО1 и Ф.В.В. он постоянно не наблюдал, разговаривал с ФИО4. Кто первым выходил из остановки - Ф.В.В. или ФИО1, он не видел. Он не видел, чтобы Ф.В.В. производил какие-либо активные действия по отношению к ФИО1. Он увидел, что находясь около остановки, ФИО1 наклонился и оттолкнул от себя стоящего напротив Ф.В.В.. Ф.В.В. упал на бетонное покрытие. В это время жительницу ....... С.М.П. около остановки он не видел. Когда Ф.В.В. упал, то ни он, ни С.Б.И. к Ф.В.В. не подходили, к ним подошёл ФИО1 и сказал, что они с Ф.В.В. «закусились», Ф.В.В. его оскорблял. 

Показания в суде свидетеля С.Б.И., жителя ......., из которых следует, что в один из дней в поселке он проходя у остановки в магазин, услышал ругань между ФИО1 и Ф.В.В. Потом, выйдя из магазина, он стоял с ФИО5 и разговаривал. Затем он увидел, что Ф.В.В. первым замахнулся на ФИО1, ФИО1 увернулся, присел и Ф.В.В. промахнулся. ФИО1 ладонью руки оттолкнул Ф.В.В. Ф.В.В. пьяный, пошёл куролесить, начал крутиться, хотел уцепиться рукой за решетку на остановке, за трубу, но ему не хватило сил. Ф.В.В. развернуло, он уходил, уходил, а там маленькая канавка и лужа, в луже Ф.В.В. поскользнулся и упал. Больше Ф.В.В. не вставал. С.М.П. подошла потом, когда Ф.В.В. уже упал. Приехала скорая помощь, ФИО1 в это время стоял с ними. В 1978 году у него была черепно-мозговая травма, ему оказывает медицинскую помощь врач-психиатр Б.С.В., выписывает ему успокоительные таблетки. 

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей Г.С.В. и С.Б.И., сопоставляя их между собой и с вышеизложенными доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что показания свидетеля Г.С.В. и С.Б.И. в части описанных ими действий ФИО1 о том, что ФИО1 оттолкнул от себя Ф.В.В. и Ф.В.В. упал, а также показания свидетеля С.Б.И. о том, что Ф.В.В. кроме того ещё и поскользнулся в луже, а потом упал, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля-очевидца С.М.П., признанными судом достоверными в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. 

Как следует из показаний С.Б.И. и Г.С.В., они находились на удаленном расстоянии от ФИО1 и Ф.В.В., близко к Ф.В.В. и ФИО1 они не подходили, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что свидетели Г.С.В. и С.Б.И., находясь на отдаленном расстоянии от места совершения преступления, не смогли достаточно четко увидеть полную картину произошедшего события, и в своих показания поддержали защитительную версию жителя их поселка ФИО1, который после произошедшего подошёл к ним и рассказал о конфликте с Ф.В.В. В это же время, свидетель – очевидец С.М.П. находилась рядом с Ф.В.В. и ФИО1, после падения Ф.В.В. она подходила к ФИО1 и Ф.В.В., что не отрицает и сам подсудимый ФИО1

Оценивая показания свидетеля М.И.К., матери подсудимого ФИО1, суд оценивает их, как защитительные сына, и исходит из того, что очевидцем произошедшего конфликта между Ф.В.В. и ФИО6, она не являлась, о том, что произошло между её сыном и Ф.В.В. ей стало известно от сына ФИО1, и она поддержала выдвинутую сыном версию произошедшего события.

Исследовав все вышеизложенные доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Вместе с тем, исследовав совокупность вышеизложенных доказательств, суд пришёл к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о том, что ФИО1 после нанесения им удара кулаком руки Ф.В.В. в область правого глаза «оттолкнул Ф.В.В. от себя», а также указание, что Ф.В.В. упал не только от полученного удара, но и от «толчка», как излишне вмененные органом предварительного следствия и не нашедшие своего подтверждение в суде совокупностью доказательств. 

На основе анализа исследованных судом доказательств, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.В.В., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Ф.В.В. полностью доказана.

Подсудимый ФИО1, нанося удары Ф.В.В. в жизненно важный орган – в голову, действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и в частности, в виде черепно-мозговой травмы, и желал наступление таких последствий. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.В.В., наступили в результате умышленных действий ФИО1

Преступные действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Ф.В.В.. 

Имевшиеся у Ф.В.В. телесные повреждения и наступление его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Учитывая вышеизложенные выводы суда, доводы защитника адвоката Котунова А.Ю. в суде об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.В., об отсутствии каких-либо действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.В., а также о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти человеку по неосторожности, суд признаёт несостоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначения наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

При назначении подсудимому наказания судом учитывается наличие у ФИО1 следующих смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 34);

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии ФИО1 мер по приведению Ф.В.В. в сознание;

- предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с. ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: частичное признание подсудимым вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания (т.1 л.д. 221). 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В суде подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение. Учитывая изложенное, а также наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и фактические обстоятельства совершения преступления, судом не установлено достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания судом также учитываются семейное положение подсудимого, его возраст, и данные характеризующие его личность: 

...

...

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание виновному за совершение умышленного особо тяжкого преступления суд назначает в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется ФИО1 – исправительная колония строгого режима. 

По заявленным гражданским искам суд приходит к следующим выводам.

1) В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 250000 рублей, как компенсации морального вреда (том 1 л.д. 69).

В суде потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснила, что в связи со скоропостижной смертью её отца Ф.В.В. она испытывала нравственные страдания.

Суду представлена расписка Потерпевший №1, согласно которой 12 декабря 2019г. она получила от ФИО1 в возмещение морального вреда 50000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 признал в сумме 200.000 рублей, с учетом выплаты им потерпевшей 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, обсудив доводы сторон по гражданскому иску, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности, материальное положение потерпевшей и подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, пережившей смерть близкого родственника – её отца, вину ответчика ФИО1, признает исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей, с учетом произведенной подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 выплаты в сумме 50.000 рублей.

2) В ходе предварительного следствия представителем ООО ВТБ МС заявлен гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Ф.В.В. в сумме 38843 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 138-147).

Представитель гражданского истца ООО ВТБ МС П.С.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя гражданского истца, в котором просила заявленные исковые требования удовлетворить. 

Гражданский ответчик ФИО7 исковые требования ООО ВТБ МС признал полностью в сумме 38843 рубля 44 копейки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ суд рассмотрел заявленный гражданский иск в отсутствие представителя гражданского истца ООО ВТБ МС.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.31 Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Страховая медицинская организация также вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещение своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица и оформление необходимой документации.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В связи с повреждением здоровья, Ф.В.В. была оказана медицинская помощь в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с 31.03.2019 г. – по 17.04.2019 г. в сумме 38843 рубля 44 копейки. Оплата услуг в указанном размере подтверждена документами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования ООО ВТБ МС в сумме 38843 рубля 44 копейки – возмещение расходов на лечение застрахованного лица Ф.В.В., подлежащими полному удовлетворению и взысканию в пользу ООО ВТБ МС с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, как с причинителя вреда. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 18 декабря 2019 года.

Зачесть на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под домашним арестом в срок отбывания лишения свободы с 13 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года включительно (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ и до избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в возмещение расходов затраченных на лечение – 38.843 (Тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 44 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук; волосы с 5-ти анатомических областей головы; образец сухой крови; образец жидкой крови от трупа Ф.В.В., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области (т.1 л.д. 231) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2019 г.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.