дело № 7-886-2017 (12-313/2017) 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 15 мая 2017 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием ФИО1, защитника Крапивина М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 18 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору – начальника 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18 августа 2016 года директор МБУ «Осинский межпоселенческий центр народной культуры и молодежи» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года получила 22 февраля 2017 года. 

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, как незаконного.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и ее защитник Крапивин М.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Крапивина М.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, копия постановления главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору – начальника 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18 августа 2016 года направлена ФИО1 заказным почтовым отравлением по адресу ее проживания. Вместе с тем ФИО1 за получением копии постановления инспектора не явилась, неврученный конверт возвращен в 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в связи с истечением срока хранения 27 сентября 2016 года. (л.д. 56).

Факт постоянного проживания ФИО1 по упомянутому адресу в настоящей жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления от 18 августа 2016 года и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование этого акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору – начальника 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18 августа 2016 года вступило в законную силу 07 октября 2016 года.

Однако жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в Осинский районный суд Пермского края 06 марта 2017 года, согласно штампа входящей корреспонденции. То есть данная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Разрешая ходатайство ФИО1, судья районного суда учёл все изложенные в нём доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, с учетом временного промежутка прошедшего со дня совершения административного правонарушения, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования ни в районный суд, ни в краевой суд заявителем не представлены. 

Доводы жалобы об отсутствии ФИО1 по месту жительства, в связи с выездом на отдых за пределы РФ, не влекут отмену вынесенного судьей районного суда определения. К жалобе документов в подтверждение отсутствия ФИО1 в г. Оса в указанный период не приложено. Кроме того, в отсутствие со стороны ФИО1 организации получения почтовой корреспонденции, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда обоснованно исходил из приведенных выше обстоятельств и правомерно не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, признав, что несвоевременное получение копии постановления не может быть признано в качестве уважительной причины к восстановлению срока его обжалования.

Довод ФИО1 о том, что судебная корреспонденция фактически не доставлялась, опровергается содержанием сведений, зафиксированных в отчете об отслеживании почтового отправления, в том числе о датах оставленных извещений о явке на почтовое отделение связи для получения корреспонденции.

Доводы защиты о необходимости направления извещений по месту работы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, также несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст. ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-