Дело № 2-2272/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

23 октября 2017 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой М.Г., 

при секретаре Костылевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключены: кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт с предоставлением ответчику кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 32% годовых, со сроком возврата кредита 

<

дата>. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, однако нарушил данное обязательство. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 561 954,88 руб. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 

<

дата> в размере 561 954,88 руб., в том числе: сумма основного долга – 377 778,99 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 184 175,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819,55 руб.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной корреспонденцией. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №, согласно которому ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ФИО1 кредит в сумме 380 201 руб. под 32% годовых на 120 месяцев (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно графику погашения сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 10 786 руб.; дата ежемесячного обязательного платежа: 11 число каждого месяца. 

Как усматривается из расчета задолженности по кредиту, ФИО1 после 

<

дата> прекратила осуществлять ежемесячное перечисление обязательного платежа. 

Расчет задолженности по кредиту исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда. Общая сумма задолженности по кредитному соглашению № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 561 954,88 руб., в том числе: сумма основного долга – 377 778,99 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 184 175,89 руб.

На момент рассмотрения дела судом доказательств, выполнения ФИО1 обязательств перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по погашению задолженности по кредитному соглашению № от 

<

дата> в полном объеме либо частично, не имеется.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не выполняет обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 

<

дата> в размере 561 954 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга – 377 778 руб. 99 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 184 175 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Г. Алексеева