БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001265-36 33-5332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

прокурора Пустоваловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.Э., на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2025 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.Э., о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, его представителя, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. Л.Э., в котором с учетом уточнения требований, просила выселить из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Колодную М.А. и несовершеннолетнего К. Л.Э.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики приходятся ей дочерью и внуком, имеют по указанному адресу регистрацию по месту жительства, проживают в нем. Также в данном жилом помещении проживает и супруг ответчика. Совместное проживание с ответчиками невозможно ввиду конфликтных взаимоотношений с ФИО1 и с ее супругом. Добровольно выехать и сняться с регистрационного учета по указанному адресу ФИО1 с сыном не желают.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования. Указала на наличие длительного конфликта с ФИО1, препятствий со стороны ФИО1 общению истца с внуком. Пояснила, что одну из комнат дома ответчик использует как кабинет для услуг маникюра. Между тем в силу возраста и состояния здоровья ей трудно обслуживать данное недвижимое имущество, она хотела бы его продать, улучшив свои жилищные условия. Несовершеннолетний К. Л.Э. имеет в собственности иное жилое помещение в городе Белгороде, где ранее был зарегистрирован по месту жительства со своим отцом.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. Л.Э., возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, и то, что у К. Л.Э. имеется доля в праве собственности на иное жилое помещение Указала, что необходимость проживания в спорном жилом помещении обусловлена ее обязанностью по осуществлению постоянного ухода за ФИО3 (свекровь истца, бабушка ответчика), которая так же зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, и категорически возражает против своего переезда для проживания в иное место. Регистрацию своего несовершеннолетнего сына по адресу г

<

адрес> осуществила с целью обезопасить себя от выселения.

Представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно признания утраты права пользования жилым помещением несовершеннолетнего К. Л.Э., просила учесть права и законные интересы несовершеннолетнего.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено выселить Колодную М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Выселить К.Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Выселение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, признать за ФИО1 и ФИО4 право пользования жилым помещением с кадастровым номером № на срок до 12 августа 2026 г. Указывает, что часть дома принадлежит истцу в порядке наследования по закону, она добровольно отказалась от наследства с учетом договоренности, что будет иметь право пользоваться домом беспрепятственно. В доме зарегистрирована и проживает бабушка, за которой только ответчик осуществляет уход. Просит предоставить отсрочку для выселения поскольку её необходимо время для вывоза рабочего оборудования и обустройства рабочего места в ином помещении.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, относительно предоставления отсрочки выселения возражает.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики перестали быть членом семьи истца, соглашения с ними о порядке пользования жилым помещением не заключали, поэтому истец как собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе и требовать выселения ответчиков из жилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца ФИО2 на спорное жилое помещение - часть жилого дома площадью 69,7 кв.м. подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2025, указанное жилое помещение перешло ей в собственность в порядке наследования по закону в 2020 г.

Истец и ответчики приходятся друг другу матерью, дочерью и внуком.

Ответчик ФИО1 с 2018 г. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме и проживает с указанного времени, внук К. Л.Э. зарегистрирован с 23.04.2025. Также в жилом помещении зарегистрирована истица и ФИО3 с 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

Часть 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств заключения между сторонами соглашения по пользованию спорным жилым помещением не имеется.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что состоят в конфликтным отношениях, семейные отношения не поддерживают, не ведут общее хозяйство, истца вынуждена была выехать из спорного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Поскольку соглашение о реализации ответчиками прав относительно пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между сторонами не достигнуто, собственник дома возражает против проживания в нем бывших члена семьи, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, гарантированные ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из спорного жилого дома.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ответчики обеспечены жилым помещением, имеют в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> а также 3/4 квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что ее проживание связано с осуществлением ухода за престарелой ФИО3, проживающей в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением. Кроме того в материалах дела имеется выписка из федеральной базы пенсионеров, из которой следует, что ответчица осуществляла уход за нетрудоспособной ФИО3 в период с 01.04.2021 г. по 31.12.2024 г. Будучи родственником нетрудоспособной ФИО3 ответчица не лишена возможности осуществления за ней ухода и в дальнейшем.

Вместе с тем осуществление ответчиками своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что с истицей была достигнута договоренность о праве пользования ФИО1 спорным жилым домом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения права пользования жилым помещением до 12.08.2026 для организации переезда в иное жилое помещение. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью сохранения права пользования жилым помещением, а также затрудняющих переезд в принадлежащее ответчикам жилое помещение не приведено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2025 г. по делу по иску ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.Э., о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи