Председательствующий Баранов М.Н. (дело №1-45/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1597/2019

8 ноября 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Скок О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

потерпевшего Д.С.В., 

подсудимого Р (А) В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Прудникова Н.Н. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 12 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

Р (А) В.В. 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Мера пресечения в отношении Р.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего; прокурора, поддержавшего доводы представления; подсудимого, выразившего несогласие с представлением прокурора; потерпевшего, полагавшего о законности и обоснованности вынесенного судом постановления; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Р.В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Р.В.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, незаконно проник в нежилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил строительные инструменты, причинив значительный ущерб Д.С.В. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного следствия по делу потерпевшим Д.С.В. было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого на п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с тем, что дом, в который проник последний, является жилым. 

Прокурор и сторона защиты полагали, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит. 

Судом ходатайство было удовлетворено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, направив дело на новое судебное разбирательство, обращая внимание на то, что из показаний потерпевшего Д.С.В. следует, что в доме он постоянно не проживает, дом не отапливается и не электрифицирован, личные вещи и документы в нем не хранятся; свидетели А.О.А., Л.В.В., Г.А.Н., участвующие в проведении следственных действий в доме потерпевшего, пояснили, что обстановка в доме была нежилая; свидетель С.Д.А. показал суду, что Р.В.В. говорил ему, что дом, в который он намеревался проникнуть, является нежилым; в результате проникновения в дом похищено лишь имущество, которое использовалось в производственных целях; в доме отсутствовали предметы обихода; сам потерпевший постоянным местом жительства указал свою квартиру; подсудимый указал, что он имел умысел на проникновение в нежилой дом, а иное значило бы объективное вменение. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Д.С.В., проводя анализ доводов апелляционного представления, полагает о его необоснованности и просит отказать в его удовлетворении. 

В соответствии с пп.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в тех случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении дела прокурору суд руководствовался примечанием к ст.139 УК РФ, в которой жилище определяется как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Судом установлено, что дом, принадлежащий Д.С.В. имел все признаки жилого дома, а именно, являлся капитальным строением с адресом, входил в жилищный фонд, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в нем находилась мебель, имелось водоснабжение, потерпевший в летнее время там проживал. 

Таким образом, как правильно указал суд в постановлении, указанный дом является жилищем и предназначен для постоянного или временного проживания. 

Таким образом, доводы государственного обвинителя, указанные им в представлении, которые с его точки зрения, опровергают выводы суда, неосновательны и не соответствуют закону. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 12 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Р (А) В.В. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Прудникова Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский