УИД: 78RS0023-01-2023-003150-08

Дело № 12-100/2024 05 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением должностных лиц ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указал, что им был совершен маневр для того, чтобы избежать последствий столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который двигался ему на встречу с большой скоростью. После его (ФИО1) перестроения, сзади с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Полагал, что обстоятельства, явившиеся причинной ДТП должностным лицом не установлены, виновником ДТП является водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» г.р.з. №, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество движению автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения; 

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса;

в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

данные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом выполнены не были;

по факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, взяты объяснения у участников ДТП водителя ФИО1, водителя ФИО3;

из объяснений ФИО1 следует, что в момент ДТП имелись свидетели, однако, из представленных материалов следует, что должностным лицом очевидцы данного ДТП опрошены не были, в нарушение требований КоАП РФ;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

в нарушение вышеуказанных требований закона при вынесении постановления какие-либо доказательства должностным лицом не исследовались их содержание не раскрыто, им оценка, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, не дана; 

из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, остановилось в крайней левой полосе на регулируемом перекрестке в ожидании проезда автомобилей встречного движения. Автомобиль, движущийся в крайней правой полосе встречного движения совершает объезд автомобиля, совершающего маневр – поворот направо, в результате чего, автомобиль движущийся в крайней левой полосе встречного движения меняет траекторию своего движения, выезжая при этом на полосу встречного движения, на которой находилось транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, после чего указанный автомобиль совершает перестроение из крайней левой полосы в крайне правую полосу, после чего следует удар; 

вместе с тем, несмотря на объяснения водителей, имеющуюся видеозапись, должностным лицом все участники ДТП не установлены, не опрошены; оценка их действиям не дана; 

указанные нарушения в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не исследованы и не оценены, что также не свидетельствует о полном и объективном рассмотрении жалобы;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили им полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова