Дело № 2-210/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 23 марта 2021 года 

УИД 76RS0023-01-2020-002425-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Брокер» о признании ничтожными в части Общих условий договора о предоставлении поручительства, о взыскании уплаченных денежных средств за предоставление услуги поручительства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между продавцом НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и покупателем ФИО2, покупатель ФИО2 приобрел автомобиль ФИО4 по цене СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактическая передача автомобиля покупателю произведена 29.09.2020 по акту приема- передачи от 29.09.2020 (л.д.95,96). 

По условиям договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, часть стоимости автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА оплачена покупателем в качестве предоплаты в срок до 03.08.2020, остальная часть стоимости автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА оплачена покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ПАО «БыстроБанк» предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ... % годовых на срок до (л.д.42). 

Согласно заявлению ФИО2 в ПАО «БыстроБанк» на перевод денежных средств со счета физического лица от 29.09.2020 (л.д.45), полученные в кредит денежные средства в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА распределялись следующим образом: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая премия в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО «БыстроБанк» нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля ФИО4, 40 000 руб. в ООО «Эдвайзер» за услуги «Советник-Авто» по договору от 30.09.2020, 1 348 000 руб. в ООО «Луидор-Альянс» оплата за автомобиль, 168 266,11 руб. в ООО «Брокер» оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора 

<

***>-ДО/ПК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В заявлении в ПАО «БыстроБанк» о предоставлении кредита от 29.09.2020 ФИО2 также указал в качестве дополнительной услуги поручительство ООО «Брокер», стоимость услуги 168 266,11 руб. (л.д.40); пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» - представление поручительства (л.д.14). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика пунктами 10, 11, 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены залог товара – ФИО4, а также поручительство физического или юридического лица, которое должно быть предоставлено заемщиком в день заключения кредитного договора, на срок по 29.09.2021 с лимитом ответственности поручителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.42-43). 

В день заключения кредитного договора, 29.09.2020 ФИО2 путем подписания заявления от 29.09.2020 (л.д.53) заключил с ООО «Брокер» договор об оказании услуги «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» перед кредитором ПАО 

«Быстробанк» по указанному кредитному договору, и ФИО2 получил сертификат (л.д.16), в котором поручитель ООО «Брокер» подтверждает, что 29.09.2020 между клиентом ФИО2 и поручителем ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер», во исполнение которого ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства 

<

***> от 29.09.2020 – л.д.41) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) 

<

***> от 29.09.2020, срок действия поручительства по 29.10.2022, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем 2 191 372,55 руб.; поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В октябре 2020 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Брокер», с учетом уточнения требований, о признании ничтожными положений пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 168 266,11 руб. за предоставление услуги поручительства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, с учетом уточнения, о том, что стоимость данной услуги поручительства составляет 168 266 руб. 11 коп., оплачена в полном объеме согласно платежному поручению 

<

***> от 29.09.2020. Соглашение между ФИО2 и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, и правоотношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законодательством - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время. В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», утвержденных 16.09.2020 генеральным директором ООО «Брокер» ФИО1: «услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором», и согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ с момента заключения договора поручительства от 29.09.2020, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства по договору об оказании услуги "Поручительство" должны прекращаться. Но, согласно разделу 3 "Права и обязанности сторон" Общих условий, обязательства продолжаются и после заключения между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" договора поручительства от 29.09.2020, и п. 5.1 Общих условий предусматривает, что договор действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств; стороны еще не выполнили всех взятых на себя обязательств, а значит, услуга не исполнена. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (N 1831-О от 04.10.2012 и др.). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Далее в исковом заявлении, с учетом уточнения, указано о том, что потребитель не участвовал в определении (формировании) указанных Общих условий договора о предоставлении поручительства от 16.09.2020, поэтому фактически осуществлялось присоединение к предложенным условиям; потребитель презюмируется неосведомленным, если учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере; потребитель является слабой стороной договора; пункт 1.5 Общих условий, закрепляющий условие, что "услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитом", ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы. Данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора. Учитывая длящийся характер договорных отношений, который обусловлен тем, что в заявление о предоставлении услуги "Поручительства" от 29.09.2020 стороны установили срок действия поручительства по 29.10.2022, а согласно пункту 5.1 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, услуга "Поручительство" с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончании срока поручительства (в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору) или до момента окончания исполнения сторонами обязательств (удовлетворение регрессного требования поручителя в полном объеме) либо до его расторжения в установленном законом порядке, и не является разовой и исполненной в момент заключения договора поручительства от 29.09.2020 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", как об этом заявлял ответчик в своем возражении. При этом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в п. 11 закрепляет инструмент защиты слабой стороны договора: условие договора, смысл которого не может быть определен путем использования традиционных методов толкования, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, должно толковаться против той стороны, которая данное условие предложила, и, соответственно, в пользу стороны, которая данное условие акцептовала. 

Истец также указал о том, что 10.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об отказе от вышеуказанной услуги и возврате уплаченной суммы денежных средств 168 266,11руб. Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон. Истцом в адрес ООО «Брокер» направлено заявление об отказе от договора оказания услуги «Поручительство» и возвращении денежных средств в размере 168 266,11руб., т.е. истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем договор между сторонами расторгнут с 14.10.2020 - это дата поступления письма истца ответчику в почтовое отделение для вручения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заявление от 10.10.2020 также было направлено на досудебное урегулирование спора и являлось досудебной претензией, однако ответчиком проигнорировано, в то время как согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. 

Также истец указал о том, что просит суд обратить внимание на явную взаимозависимую деятельность ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", которая находит свое отражение в обстоятельствах дела, а также в следующих фактах: 1) Один и тот же представитель представлял интересы ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" в процессе заключения истцом кредитного договора и договора об оказании услуги «Поручительство»; 2) Партнером деятельности ООО "Брокер" является ПАО "БыстроБанк" (сведения размещены на официальном сайте ООО "Брокер"); 3) Вся судебная практика, предоставленная ответчиком и третьим лицом в обоснование своей единой позиции, включает рассмотрение различными судами на территории РФ именно исковых требований к ООО "Брокер" при участии ПАО "БыстроБанк". 

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, и до настоящего момента незаконно удерживает денежные средства, уплаченные ему в качестве комиссии по договору оказания услуг, от выполнения которого истец отказался. Требования ФИО2 должны были быть удовлетворены не позднее 26.10.2020. За нарушение вышеуказанных сроков удовлетворения законных требований потребителя ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами, размер и порядок исчисления которых определяются в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по расчету истца в размере 2 759,03руб. на день вынесения решения суда. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Брокер» представил письменные возражения на иск (л.д. 47-48), указав о том, что ООО «Брокер» исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с заявлением от 29.09.2020 Истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2020, заключенному им с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление, Истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги Истец был согласен. Стоимость услуги составила 168 266,11руб. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между Истцом и ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства. На основании заявления Истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была Истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства 

<

***> от 29.09.2020, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение Договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в Договоре поручительства. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между поручителем и кредитором. 29.09.2020 между Ответчиком и Истцом был подписан акт об оказании услуг (прилагается к возражениям). Согласно акту Истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием Договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги Истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия Договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения Договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана Ответчиком Истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» Договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных Истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

Ссылка Истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и/или статью 782 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В случае же с истцом услуга оказана полностью (поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором Истца Договор поручительства). Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство РФ не предусматривает. При этом в результате заключения Договора о предоставлении поручительства Истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по кредитному договору ООО «Брокер», несущий солидарную с Истцом ответственность перед Банком, исполнит обязательство за Истца. Следовательно, права Истца нарушены не были, ст. 367 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как волеизъявление заемщика, Истец стороной Договора поручительства не является.

В своих возражениях на иск ответчик также сослался на судебную практику. 

Кроме того, ответчик указал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные Истцом требования направлены на принуждение Ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного Истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом основных требований ООО «Брокер» просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Ответчик ООО «Брокер» просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя ООО «Брокер».

Третье лицо ПАО «БыстроБанк», указанное истцом в исковом заявлении, представил письменные пояснения по иску (л.д.38), указав о том, что считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица. Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

ПАО «БыстроБанк» далее указал о том, что в выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка http://www.bvstrobank.ru/uslugi/credit/poruchitelstvo.htm1.Подписывая Индивидуальные условия заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны. О возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляется при консультировании до выдачи кредита. Также указанная информация доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита (под подпись).

29.09.2020 Истец подал в Банк вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования». Поскольку Истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. 29.09.2020 между Истцом и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 29.09.2020 денежные средства в размере 168 266,11руб. были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. 29.09.2020 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства 

<

***>. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал Истцу кредит со сниженной процентной ставкой (п. 4 кредитного договора).

ПАО «БыстроБанк» также указал о том, что по настоящее время кредитный договор 

<

***> от 29.09.2020 является действующим, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по возврату полученного от Банка кредита и уплаты причитающихся по кредитному договору сумм, включая проценты за пользование кредитом Банк будет вынужден предъявить требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору к ООО «Брокер» - поручителю по данному кредитному договору. Договор поручительства 

<

***> от 29.09.2020, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Третье лицо ПАО «БыстроБанк» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя банка. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 лично в разбирательстве дела не участвовал. Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в их заявлениях доводам. 

От ответчика ООО «Брокер», третьего лица ПАО «БыстроБанк» представлены вышеизложенные письменные возражения на иск. 

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца, огласив возражения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат. 

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). 

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. 

Однако реализация данных прав безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы гарантировали отсутствие у кредитора убытков. Условия кредитного договора о поручительстве направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», определяющему принципы функционирования банковской системы в РФ. 

Включение в кредитный договор с гражданином условий о поручительстве не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без поручительства. По делу стороной истца не оспаривается такая возможность. 

Более того, по делу истцом и не оспариваются условия кредитного договора; истец также не требовал и не намерен (в связи в том числе с предъявлением требований к ООО «Брокер») требовать изменения условий кредитного договора. Суд подробно выяснил позицию истца по данному вопросу, представители истца не считали нужным изменять процессуальное положение ПАО «БыстроБанк» с третьего лица на соответчика и не заявили требований в рамках данного дела к ПАО «БыстроБанк» (л.д.86, 102об., 105). 

При таких обстоятельствах, относительно заключенного истцом с ответчиком ООО «Брокер» 29.09.2020 договора об оказании услуги «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» перед кредитором истца-заемщика - ПАО «Быстробанк» по указанному кредитному договору от 29.09.2020, заслуживают внимания все вышеизложенные доводы ответчика и третьего лица, данные доводы стороны ответчика принимаются судом при разрешении дела. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По смыслу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Поручительство является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение Договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в Договоре поручительства. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между поручителем и кредитором. 29.09.2020 между Ответчиком и Истцом был подписан акт об оказании услуг (прилагается к возражениям). Согласно акту Истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием Договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. 

Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги Истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся. Ууслуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения Договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. 

Обстоятельство погашения заемщиком кредитных обязательств ежемесячно, по графику платежей по кредитному договору, касается правоотношений заемщика и банка. Иное не следует. 

Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана Ответчиком Истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» Договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие. 

Оснований для признания ничтожным пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» не представлено. 

Оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных Истцом за оказанную услугу, не имеется. 

Не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что права истца нарушаются тем, что поручитель независимо от воли истца может в любое время расторгнуть с кредитором-банком договор поручительства, а истец может не знать об этом. По делу следует, что договор поручительства является действующим, в том числе и во время рассмотрения судом настоящего дела, а кредитным договором в пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.13) предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком. Соответственно, нет оснований полагать, что истец - заемщик не имеет возможности как минимум ежемесячно (с учетом ежемесячного графика платежей) получать информацию в банке о действии поручительства ООО «Брокер» за истца-заемщика перед банком. 

При таких обстоятельствах в совокупности, по делу отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как основных, так и производных от них иных заявленных по иску требований. 

Поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя по рассматриваемому договору предоставления услуги поручительства, то нет оснований для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств за услугу поручительства, процентов, а также для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске не возмещаются судебные расходы истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Брокер» о признании ничтожными в части Общих условий договора о предоставлении поручительства, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 168 266 рублей 11 копеек за предоставление услуги поручительства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова