Дело № 2а-8826/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-009386-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО3 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал следующее.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО3 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам в отношение должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному постановлению произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522901,81 руб. + неустойка по алиментам в размере 475 579,13 руб., итого 998 480,94 рублей.

Расчет задолженности произведен исходя из изменения порядка взыскания алиментов, по решению мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР), по которому с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 6 059,30 рублей, что соответствует 71,26 % размеру прожиточного минимума по Нижегородской 

<

адрес>, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Производя расчет задолженности по алиментам, судебный пристав - исполнитель даже не пригласил должника ФИО4 для выяснен обстоятельств уплаты алиментов в пользу ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того сразу указал неустойку по алиментам в размере 475 579, 13 рублей, без учета фактической оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава исполнителя вынесено три постановления о наложение ареста на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО «Яндекс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк».

Постановления судебного пристава - исполнителя о наложение ареста на денежные средства получены истцом через госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава является пропущенным по объективным основаниям.

Согласно постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения должнику не был предоставлен, арест наложен сразу на все расчетные счета должника.

Более того, со стороны судебного пристава не учтено, что должник ежемесячно исполнял свои обязательства по уплате алиментов, кроме того, несовершеннолетний ФИО7 с ноября 2018 г. по июль 2024 г. проживал по месту жительства со своим отцом по адресу: 

<

адрес> о чем, неоднократно уведомляли судебного пристава, в том числе, путем написания заявлений на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО6 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в АО «Яндекс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО3; в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Нижегородской 

<

адрес>.

От УФК по Нижегородской 

<

адрес> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От заинтересованного лица ФИО9 в материалы дела поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО3 по делу НОМЕР с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 6 059 рублей 30 копеек, что соответствует 71, 26 % размеру прожиточного минимума по Нижегородской 

<

адрес>, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

С ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по алиментам в размере 209 409 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 475 579 рублей 13 копеек.

Судом установлено, что на исполнении в Нижегородском РОСП г. ФИО3 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП (ранее 77868/20/52005-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 073046582 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участков НОМЕР Нижегородского 

<

адрес> г. ФИО3, предмет исполнения: алименты в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО3 М.А. принято постановление НОМЕР о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на счет НОМЕР открытого АО «Яндекс Банк» на общую сумму 988 480, 94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО3 М.А. принято постановление НОМЕР о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на счета открытые в филиале ОАО Уралсиб в 

<

адрес> на общую сумму 988 480, 94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО3 М.А. принято постановление НОМЕР о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на счета открытые в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 988 480, 94 рубля.

Указанные постановления получены должником посредством госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 того же закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение решения суда.

Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным, вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения».

Довод административного истца о том, что истцу не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом наложен арест на все расчетные счета, а также о том что судебный пристав не учел, что должник ежемесячно исполнял свои обязательства по уплате алиментов, поскольку несовершеннолетний ФИО7 с ноября 2018 года по июль 2024 года проживал с административным истцом, о чем неоднократно уведомлял судебного пристава, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исполнительный документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство подлежал немедленного исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ (взыскание алиментов), а в силу в силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Кроме того, оспаривание расчета задолженности по алиментам в данном производстве не рассматривается, в связи с чем, принятие оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации не нарушают прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 68, ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) должника в сумме, указанной в исполнительном документе.

Применение указанных мер направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода о признании незаконными постановлений от 25.07.2024 и от 30.07.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 24.07.2025 – оставить без удовлетворения.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2025 г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина