ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 18 сентября 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А.,

потерпевшего ФИО15,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Холопова Е.А., представившего удостоверение №649 и ордер №270 от 22.07.2019 г., 

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

20 июля 2018 года, в период с 02 часов 30 минут до 09 часов 35 минут, ФИО1 находилась в 

<

адрес> со своим малолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с которым легла спать на матрас, положив сына рядом с собой.

В указанный временной промежуток ФИО1, во сне, по неосторожности, закрыла мягким предметом наружные дыхательные отверстия рта и носа ФИО8, что повлекло возникновение у него механической асфиксии, от которой наступила его смерть 20 июля 2018 года в период с 02 часов 30 минут по 09 часов 35 минут.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминированного преступления не признала и показала, что 19 июля 2018 года вместе со своим мужем ФИО15, малолетним сыном ФИО8, а также их знакомыми ФИО33, которые пришли к ним в гости вместе с детьми, находилась по адресу: 

<

адрес>, в тот вечер она выпила немного пива, около одного стакана. В указанный день она поссорилась со своим мужем и он ушёл из квартиры, затем также ушли гости и она осталась дома со своим малолетним ребёнком. В ночное время 20 июля 2018 года она легла спать на матрас и положила вместе с собой ФИО8, после чего уснула. 

Когда утром она проснулась, то увидела, что её сын не дышит, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой констатировали смерть ребёнка. Считает, что не могла по неосторожности причинить смерть ФИО8, так как спит чутко и почувствовала бы, если бы навалилась на сына во сне. 

Не смотря на не признание вины, виновность ФИО1 установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашённых в судебном заседании, усматривается, что с вечера 19 июля 2018 года до 3 часов 20 июля 2018 года он находился по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> совместно с женой ФИО1 и малолетним сыном ФИО8. В этот день у них также были гости – супруги ФИО2 №10 и ФИО34. с детьми. В тот вечер они употребляли спиртное в небольших количествах – пиво, его супруга выпила совсем немного, около одного стакана. Ночью между ним и ФИО1 произошла ссора, в результате чего он ушёл из квартиры, а утром узнал о смерти своего сына от жены, которая пояснила, что легла спать вместе с ребёнком, а утром обнаружила, что их сын не дышит (т.1 л.д.68-70, 88-92).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены автомашина скорой медицинской помощи, в которой находится труп ФИО8, а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.30-44).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии, о чём свидетельствуют следующие признаки: 

<

данные изъяты>. При экспертизе трупа каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен. Учитывая состояние трупных явлений, зафиксированных при осмотре места происшествия, надо полагать, что давность наступления смерти может составлять от 3-4 до 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений (т.1 л.д.194-208).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 полностью подтвердил вышеизложенные выводы о давности наступления смерти ФИО8 и её причинах. 

Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.01.2019 г., согласно представленной истории развития ребенка, а также результатов судебно-медицинской экспертизы трупа, у ФИО8 кардиологических заболеваний не имелось. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа, а также судебно-гистологическом исследовании препаратов от трупа, у ФИО8 пневмонии или заболеваний сердца не установлено.

Причиной смерти ФИО8 явилась механическая асфиксия, что подтверждается наличием 

<

данные изъяты>.

При остром затруднении или полном прекращении внешнего дыхания вначале развивается предасфиктическое состояние, которое характеризуется включением компенсаторно-приспособительных реакций: снижением парциального давления кислорода, возбуждением хеморецепторов, усилением газообмена в легких и некоторым повышением парциального давления кислорода; кровеносные сосуды нижних конечностей и некоторых органов живота суживаются, чем в течение краткого времени поддерживается кровоснабжение головного мозга и сердца. Однако продолжающееся накопление в организме углекислоты приводит к срыву приспособительных реакций и развитию асфиксии. Ведущее значение в развитии асфиксии принадлежит накоплению в организме углекислоты, избыточная концентрация которой вначале приводит к раздражению и возбуждению дыхательного центра продолговатого мозга (периоды одышки), затем снижению возбудимости и его полному параличу (период кратковременной остановки дыхания), раздражению и возбуждению дыхательного центра спинного мозга (период терминального дыхания), его истощению и параличу (период окончательной остановки дыхания).

В период инспираторной одышки легкие и правая половина сердца переполняются кровью, развиваются венозное полнокровие и цианоз лица. Прогрессивно накапливающаяся углекислота раздражает сосудодвигательный центр, и артериальное давление повышается. Параллельно с этим замедляется пульс и увеличивается ударный объем сердца, что зависит от действия избытка углекислоты, действующей на парасимпатическую нервную систему, каротидную и аортальную рефлексогенные зоны. Раздражение центра блуждающих нервов, снижение артериального давления и замедление, а затем и падение сердечной деятельности завершают течение асфиктического процесса (т.2 л.д.13-21).

Из заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2019 г., усматривается, что, учитывая отсутствие каких-либо заболеваний органов дыхательной и сердечно-сосудистой систем, повреждений в области лица, органов шеи, грудной клетки и живота, обтурации дыхательных путей инородными телами, комиссия экспертов считает, что наиболее вероятной причиной развития у ФИО8 механической асфиксии явилось закрытие наружных дыхательных отверстий (рта, носа) мягким предметом (т.2 л.д.1-9).

Согласно выводам заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2019 г., учитывая отсутствие каких-либо заболеваний органов дыхательной и сердечно-сосудистой систем, повреждений в области лица, органов шеи, грудной клетки и живота, обтурации дыхательных путей инородными телами, комиссия экспертов считает, что наиболее вероятной причиной развития у ФИО8 механической асфиксии явилось закрытие наружных дыхательных отверстий (рта, носа) мягким предметом, не оставившим свойств, позволяющих его идентифицировать. Не представляется возможным установить конкретный предмет, которым могли быть закрыты дыхательные отверстия у ФИО8. В связи с вышеизложенным, не исключается развитие у ФИО8 механической асфиксии в результате закрытия наружных дыхательных отверстий любым из следующих предметов: «рукой, грудью или иными мягкими частями тела ФИО1, подушкой, одеялом, простыней, поверхностью матраса, на котором он спал и т.п.». В судебно-медицинской экспертной практике отсутствует какие-либо методики, позволяющие установить сам ФИО8 уткнулся лицом в мягкий предмет, или ему были закрыты наружные дыхательные отверстия посторонним лицом (т.1 л.д.235-241).

Из показаний эксперта ФИО9, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что он в полном объёме подтверждает вышеизложенные выводы экспертиз, в которых он принимал участие. При этом эксперт пояснил, что мягким предметом, закрывшим дыхательные пути ФИО29, могло быть одеяло, подушка или часть тела, в том числе мог возникнуть эффект «присыпания», когда уснувшая с ребёнком мать по неосторожности перекрывает его наружные дыхательные пути.

Как следует из показаний специалиста ФИО10 - заведующего первым отделением педиатрии ГБУЗ КО «Детская областная клиническая больница», ФИО8, согласно представленным медицинским документам, был здоров, стабильно набирал вес. В возрасте одного месяца у ФИО8 был диагностирован ринит, который достаточно быстро был купирован. Также у него имелись патологии в виде удвоения левой почки, а также открытое овальное окно. 

<

данные изъяты> у ФИО8 является аномалией строения организма, при этом почки полностью выполняют свои функции и заболеванием это не считается. 

<

данные изъяты> также является малой аномалией строения сердца и кардиологическим заболеванием не считается, при наличии подобной аномалии сердце полностью выполняет свои функции. Сведений о каких-либо других аномалиях строения, патологиях, заболеваниях, в том числе кардиологических, в медицинских документах ФИО8 не содержится (т.1 л.д.161-163).

Специалист ФИО11 – врач-педиатр ГБУЗ КО «Детская областная клиническая больница», после ознакомления с историей развития ФИО8, показала, что в ней имеются записи о том, что ФИО8 пытается фиксировать взор и удержать голову лежа на животе и в вертикальном положении. Обычно дети с 4 месяцев могут самостоятельно переворачиваться с живота на спину и наоборот, примерно с 3 месяцев ребенок может переворачиваться со спины на бок или с живота на бок, но в представленной медицинской документации нет сведений о том, что ФИО8 самостоятельно может так переворачиваться (т.1 л.д.164-166).

ФИО2 ФИО2 №1 - врач-педиатр ГБУЗ КО «Детская городская больница» показала в ходе предварительного и судебного следствия, что по своей служебной деятельности она наблюдала новорождённого ребёнка ФИО8 с 03.05.2018 года. При обследовании ФИО8 никаких патологий выявлено не было, ребенок был здоровый, доношенный. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования у ФИО8 было выявлено 

<

данные изъяты>, размером 2 миллиметра, и 

<

данные изъяты>, что является врожденной аномалией, после этого были даны рекомендации врачом для прохождения повторного УЗИ. Данные заболевания серьезными нарушениями жизнедеятельности организма ребёнка не являются.

24.05.2018 года ФИО1 приходила с ФИО8 на плановый осмотр, ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение. 30.05.2018 года она осматривала ребенка на дому, заложенности носа и нарушений работы дыхательных органов у ФИО8 уже не имелось, заболевание было купировано. 21.06.2018 г. ФИО1 с ФИО8 была на приеме в поликлинике на плановом осмотре, в ходе которого каких-либо нарушений здоровья выявлено не было, жалоб на здоровье ребенка не предъявлялось. Нарушений в работе дыхательных органов у ФИО8 не было. 

ФИО8 самостоятельно переворачиваться не мог, обычно дети начинают переворачиваться в возрасте 4-5 месяцев. ФИО1 поясняла ей, что укладывала спать ФИО8 как в отдельную кровать, так и рядом с собой (т.1 л.д.130-133).

Из показаний свидетеля ФИО2 №12 - врача выездной педиатрической бригады ГБУЗ КО «РЦСМПМК» усматривается, что 20.07.2018 года он был на суточном дежурстве и в составе выездной бригады в 09 часов 04 минуты прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к ним из подъезда выбежала молодая женщина (ФИО1) с ребенком на руках (ФИО8). Ими в машине скорой медицинской помощи ребенку были выполнены реанимационные мероприятия, которые положительного эффекта не произвели, на момент их прибытия ФИО8 уже не дышал, на спине и на задних поверхностях ног у него имелись трупные пятна. 

Со слов ФИО1 он узнал, что она покормила ребенка молоком, после чего уснула с ребенком в одной кровати, когда она проснулась в девятом часу утра, ребенок уже не дышал (т.1 л.д.138-141).

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.125-128).

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО14 (т.1 л.д.83-86 и ФИО2 №10 (т.1 л.д.107-110) вечером 19 июля 2018 года они вместе со своими малолетними детьми пришли в гости к семье И-вых по адресу: 

<

адрес> находились там примерно до 3 часов 20 июля 2018 года. В ходе указанного времени они совместно распивали спиртное – пиво. Ночью между ФИО15 и ФИО1 произошла ссора, после которой ФИО28 ушёл из квартиры. Через некоторое время они также ушли из указанной квартиры, а ФИО1 осталась там со своим малолетним ребёнком. Впоследствии они узнали, что малолетний ребёнок И-вых ФИО35 умер. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9, ночью 20 июля 2018 года к нему на работу пришёл его знакомый ФИО15 и сказал, что поссорился с женой. Так как ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения, он проводил его к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где последний уснул. На следующий день он от ФИО1 узнал, что их малолетний сын ФИО36 умер (т.1 л.д.96-99).

Свидетели ФИО2 №2 (т.1л.д.78-81) и ФИО2 №3 (т.1 л.д.112-115) показали, что проживают по соседству с семьёй И-вых, в квартире которых постоянно происходили какие-то конфликты, раздавался шум, крики, в связи с чем соседи неоднократно вызывали полицию.

ФИО2 №3 также пояснила, что утром 20.07.2018 года к ней в квартиру пришла ФИО1, которая сказала, что у неё умирает ребенок и попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. 

ФИО2 ФИО2 №4 – мать подсудимой показала, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, по характеру она неуравновешенная, конфликтная. Между собой ФИО15 и ФИО1 постоянно ссорились, в том числе на почве ревности.

После рождения сына ФИО37 ФИО1 заботы о нем не проявляла, перестала кормить его грудью, часто употребляла алкоголь и объясняла это тем, что она устала ухаживать за ребенком и ей надо расслабиться. 

ФИО1 постоянно укладывала ребёнка в кровать рядом с собой, хотя у них имелась отдельная детская кровать. Она неоднократно предупреждала дочь, что укладывать спать рядом с собой маленького ребенка опасно, так как во сне можно его придавить. При этом сон у ФИО1 очень крепкий, особенно если она находится в состоянии алкогольного опьянения.

20.07.2018 года утром ей позвонила ФИО1 и пояснила, что ФИО8 скончался (т.1 л.д.72-76).

В целом аналогичные показания дала свидетель ФИО2 №5 – бабушка подсудимой (т.1 л.д.101-105).

Свидетели ФИО2 №6 (т.1 л.д.157-160), ФИО2 №7 (т.1 л.д.143-145) и ФИО2 №8 (т.1 л.д.146-149) каких-либо сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, не сообщили.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей, специалистов и экспертов суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому, не смотря на доводы стороны защиты, сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Давая оценку представленной стороной защиты рецензии на заключения экспертиз трупа ФИО8, суд приходит к выводу, что она не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку, согласно ст.196 УПК РФ, установление причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, производится исключительно путем проведения судебной экспертизы. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она при изложенных выше обстоятельствах не могла совершить неосторожных действий, которые повлекли причинение смерти ФИО8, суд отвергает и оценивает их, как несостоятельные и данные с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, специалистов и экспертов, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Экспертным путём достоверно установлено, что смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии, причиной развития которой явилось закрытие наружных дыхательных отверстий (рта, носа) мягким предметом, кардиологических и иных тяжких заболеваний у него не имелось. При этом специалистами исключена возможность самопереворачивания ФИО8 во сне, в результате чего он мог бы самостоятельно перекрыть себе органы дыхания. 

На основании изложенного суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются: наличие у неё малолетнего ребёнка, её беременность, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Установлено, что ФИО1 в период, предшествующий совершению инкриминированного преступления, находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако предусмотренных законом оснований для признания указанного состояния подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив ей, на основании ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Жиздринский район Калужской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А.Львов