Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., 

с участием: прокурора Богатыревой А.Н., 

осужденного ФИО1, защитника Кузнецова М.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

при секретаре Зайцевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецова М. В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., которымФИО1, **.**.****г. рождения, уроженец ...., гражданин ххх, ххх, проживающий по адресу: ...., судимый: **.**.****г. Псковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ в штрафу в размере 130000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей. 

ФИО1 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступления совершены осужденным ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, защитник-адвокат Кузнецов М.В. обжаловал приговор в апелляционном порядке. В поданной апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указав в обоснование, что в деле отсутствуют доказательства о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение фиктивной регистрации лиц по месту жительства и фиктивной постановки на учет иностранных граждан в ..... Органом предварительного расследования не установлено в какой момент у ФИО1 сформировался умысел на фиктивную регистрацию лиц, мотивы его действий. Не допрошены все лица, которые были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Показания свидетелей М., Л., В.,, жителей деревни, являются косвенными доказательствами. Кроме того, из показаний Л. не следует, что он сообщал ФИО1, что не будет фактически проживать в доме, а с Л. и Л. его подзащитный не разговаривал. Также об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, указывает, тот факт, что УФМС России по Псковской области проводилась проверка по сообщению жителя ...., что в доме принадлежащем ФИО1 проживают иностранные граждане без регистрации, исходя из содержания материала проверки в доме действительно проживали иностранные граждане.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кузнецов М.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи от **.**.****г., оправдав ФИО1 по ст. ст. 322.2, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи ставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что по просьбе знакомого А., фамилию которого не помнит, зарегистрировал в доме в .... его родственников Ф. и У., которые жили в деревне и выполняли работы по ремонту дома. Также по просьбе знакомого он зарегистрировал Л. а затем и его сестер Л. и Л., рассчитывая, что они будут проживать в доме. Также пояснил, что все люди, которых он регистрировал на короткий срок ввели его в заблуждение, он их зарегистрировал, а они проживать там не стали.

После оценки всех доказательств, мировым судьей принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей П., М., Л., В., Л., Л., Л., М., С., Ч., а также данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что ФИО1, в период времени с **.**.****г. по **.**.****г., имея единый умысел, введя в заблуждение свою супругу М., умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что регистрируемые граждане не будут проживать по адресу регистрации в доме, расположенном в ...., осуществил фиктивную регистрацию по месту жительства: **.**.****г. гражданина ххх И. на срок до **.**.****г.; **.**.****г. гражданина ххх З. на срок до **.**.****г.; **.**.****г. гражданина ххх Т. на срок до **.**.****г.; **.**.****г. гражданина ххх Р.

Он же в период времени с **.**.****г. по **.**.****г., имея единый умысел, введя в заблуждение свою супругу М., умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что регистрируемые граждане не будут проживать по адресу регистрации в доме, расположенном в ...., осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом доме иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации: гражданина ххх Л., с **.**.****г. по **.**.****г.; гражданок ххх Л. и Л. с **.**.****г. по **.**.****г.; гражданина ххх Т. с **.**.****г. по **.**.****г., гражданина ххх С. с **.**.****г. по **.**.****г., гражданина ххх Ф. с **.**.****г. по **.**.****г..

Показания указанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными надлежащим образом в судебном заседании.Вопреки доводам жалобы показания свидетелей оценены судом правильно, их показания в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу выводов о виновности ФИО1 

Довод стороны защиты, что органом предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено какую контрено личную заинтересованность имел ФИО1, осуществляя регистрацию граждан в жилом доме, является не состоятельным, поскольку мотив действий не влияет на их квалификацию, так как состав преступлений предусмотренных ст. ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ является формальным.

В обжалуемом приговоре убедительно изложены выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение фиктивной регистрации по месту жительства и постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом доме расположенном в .....

То обстоятельство, что по делу не допрошены все лица, которые были зарегистрированы в доме М., основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является. 

Доводы защитника, что факт проживания лиц, зарегистрированных в доме М. подтверждается результатами проверки, проведённой УФМС России, опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ч., сотрудника отдела миграционного контроля, что при проведении проверки в **.**.****г. дома, принадлежащем М., где были зарегистрированы иностранные граждане, было установлено, что в доме никто не проживает, ставни в доме были закрыты, трава не выкошена. Соседи также пояснили, что в доме никто давно не проживает.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании первой инстанции по ходатайству защитника, пояснил, что в *** г.г. возил ФИО1 по его просьбе в ...., где у последнего куплен дом, в котором жили рабочие, ремонтировавшие дом. Однако, не пояснил кто именно и на каких условиях проживал в доме.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Л. не ставил в известность ФИО1, что фактически не будет проживать в доме, который опровергается показаниями свидетеля Л. пояснившего в судебном заседании **.**.****г. на вопрос государственного обвинителя, что говорил ФИО1, что в доме проживать не будет. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника-адвоката и осужденного, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 Оснований для изменения юридической оценки им содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено, как за совершение каждого преступления, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку последняя постановка на учет иностранных граждан им осуществлена **.**.****г., а регистрация граждан по месту жительства - **.**.****г..

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть истечение срока давности уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вследствие чего, приговор мирового судьи от **.**.****г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецова М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ю.Ефимова 

Вступило в законную силу.