Дело № 1-20/19 (№)

УИД 54RS0004-01-2018-003244-89

Поступило в суд: 21.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Ермаковой А.Н., Фальковой М.Е. и Коровиной О.Л.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., ФИО1 и ФИО2, старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого ФИО3

защитника – адвокатов Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО4 и ФИО5

потерпевшей ФИО6 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут ФИО3, находился в 

<

адрес>, где в комнате его бывшей супруги ФИО6 №1 увидел лежащие в ее сумке ключи от автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 №1 

В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6 №1, без цели хищения.

ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, с целью покататься, при этом, не имея права на управление транспортным средством, без разрешения владельца ФИО6 №1, действуя умышленно, целенаправленно, взял ключи от автомобиля, которые ценности для потерпевшей не представляют, и направился к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО6 №1 В продолжение своего преступного умысла ФИО3 открыл двери автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 №1, имеющимся у него ключом, и сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, завел двигатель автомобиля и, выехав из парковочного кармана, начал движение в сторону 

<

адрес>, тем самым совершил угон.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного преступления и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства. 

Помимо выраженной подсудимым позиции, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО6 №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ранее состояла в браке с ФИО3, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Тиида». В страховой полис вписана только она, ее бывший супруг в него не вписан. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года у нее с ФИО3 произошел конфликт, и ночью тот взял ключи от ее автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Она из окна кричала и просила вернуть ей ключи, но ФИО3 проигнорировал ее и уехал. Она позвонила в органы ГИБДД. В последующем автомобиль был ей возвращен. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №1, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был расторгнут брак. В ДД.ММ.ГГГГ года на ее денежные средства был приобретен автомобиль марки «Ниссан Тиида» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 390 000 рублей и согласно брачному договору указанный автомобиль принадлежал ей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы и около 23 часов ушла в свою комнату отдыхать. Около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шороха в комнате. Проснувшись, она увидела ФИО3, который что-то искал в ее сумке. Потом он достал из ее сумки ключи от ее автомобиля и забрал их. Она потребовала отдать ему ключи, но он не отреагировал и вышел из квартиры на улицу. Выглянув в окно, она увидела, как ФИО3 подошел к ее автомобилю. Она из окна крикнула, чтобы ФИО3 не трогал автомобиль и вернул ключи. Тот на ее слова никак не отреагировал, сел в машину и поехал. Она позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Вечером следующего дня ФИО3 вернул ей автомобиль, после чего она позвонила в отдел полиции. Управлять своим автомобилем ФИО3 она не разрешала (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 №1 изъят автомобиль марки «Ниссан Тиида», а также ключи от указанного автомобиля. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Ниссан Тиида» припаркован у 

<

адрес>, дверные замки и замок зажигания повреждений не имеют (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и ему от дежурного отдела полиции № «Калининский» поступило сообщение о том, что по адресу ФИО7, 

<

адрес> бывший муж неправомерно завладел автомобилем своей бывшей жены. Выехав по указанному адресу им была опрошена ФИО6 №1, которая пояснила, что ее бывший муж ФИО3 без разрешения взял из ее сумки ключи от автомобиля и уехал в неизвестном направлении (

<

данные изъяты>). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 2 следует, что состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции № «Калининский». Им проводилась проверка по факту угона автомобиля в отношении ФИО3 В ходе проверки им проводился опрос заявителя ФИО6 №1 и ФИО3, который подтвердил факт угона автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту того, что по адресу 

<

адрес> бывший муж неправомерно завладел автомобилем своей бывшей жены. Им была составлена беседа с ФИО6 №1, которая пояснила, что ее бывший муж ФИО3, проживающий с ней в одной квартире без разрешения взял ключи от автомобиля марки «Ниссан Тиида» и уехал на данном автомобиле в неизвестном направлении. ФИО3 на момент его приезда дома не было. Через некоторое время ФИО6 №1 позвонила и сообщила, что ФИО3 на автомобиле приехал домой. Когда он приехал, то опросил ФИО3, который пояснил, что взял автомобиль, чтобы съездить по своим делам, при этом разрешение на управление автомобилем не спрашивал (

<

данные изъяты>). 

Оценивая исследованные показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные им при производстве дознания. 

При допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО3 показал, что проживает совместно с бывшей супругой ФИО6 №1 и ее двумя сыновьями. У ФИО6 №1 в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Тиида», управлять которым его бывшая супруга не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его бывшей супругой произошел конфликт на бытовой почве. Он решил взять ее автомобиль и отогнать в другое место. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату, где спала ФИО6 №1 с сыном, подошел к ее сумке и без разрешения достал из нее ключи от автомобиля. Он вышел с ключами от автомобиля на улицу и услышал, как ФИО6 №1 крикнула ему из окна, чтобы он вернулся. Однако он ее просьбу проигнорировал, подошел к автомобилю, открыл и завел двигатель, после чего уехал. В период с 18 до 19 часов он пригнал автомобиль обратно домой, припарковал его обратно и зашел домой. Через 20 минут в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №, где он признал вину в преступлении (

<

данные изъяты>). 

Давая оценку исследованным показаниям подсудимого и выраженной им в судебном заседании позиции, где он признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства его совершения, суд принимает эти показания в качестве достоверных, поскольку они даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, при этом подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление. При этом суд учитывает выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 обнаруживает смешанное расстройство личности, осложненное употреблением наркотиков (стимуляторов) с вредными последствиями для здоровья и обнаруживал данное расстройство в момент инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личности, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. 

Оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертов суд не находит, поскольку экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторонами данное заключение не оспаривалось. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной в качестве которой учитывает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, а также с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом Тамбовской области (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением на ФИО3 обязанности дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ФИО3, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на ФИО3 обязанности дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления в законную силу вещественные доказательства: автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и ключи от автомобиля, находящиеся на хранении у ФИО6 №1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-20/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу 

«____» ________________ 2019 года. 

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь О.Л. Коровина