Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2534

Судья: Трынова Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 26 октября 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Яковлева В.П. и адвоката Димитриева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева В.П., адвоката Димитриева А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Андреева М.С. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2023 года в отношении Яковлева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 сентября 2017 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 15 июня 2021 года;

- 6 июля 2022 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 3 ноября 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшем место в период с 3 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, что он полностью признал вину, осознал характер совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, имеет серьезные заболевания, по делу не имеется тяжких последствий. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Димитриев А.Н. также выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование, ссылаясь на характеризующие данные подзащитного, на его позитивное послепреступное поведение, полагает, что при назначении ФИО1 самого строгого наказания у суда имелись все основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья осужденного, просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками УМВД России по гор. Чебоксары. При этом, автор представления утверждает, что осужденный каких-либо активных действий для раскрытия и расследования преступления не совершал, информации не предоставлял. В связи с этим апеллятор полагает, что указанное выше смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

В письменном возражении на апелляционное представление адвокат Димитриев А.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. 

ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а адвокат поддержал заявленное ходатайство, с чем также согласился государственный обвинитель.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах. 

Суд первой инстанции, признав обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены имеющиеся по делу смягчающие и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционных жалобах.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит. 

Невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное виновному, с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Димитриева А.Н.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершенному преступлению было установлена благодаря рапортам сотрудников УМВД России по гор. Чебоксары.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Таким образом, данных о том, что ФИО1 представил органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО1 нельзя отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный дал признательные показания, когда обстоятельства совершенного им преступления были уже установлены.

Таким образом, суд необоснованно признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому оно подлежит исключению из приговора. 

В этой связи суд также считает необходимым, согласно требованиям уголовного закона, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на объем предъявленного осужденному обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, само по себе усиление или смягчение наказания не влечет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при определении ФИО1 наказания ссылку суда на учет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: