86RS0001-01-2023-004308-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-3544/2023 по исковому заявлению ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Требования мотивировал тем, что она проходит службу в СУ СК РФ по ХМАО – Югре с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия. Считает приказ незаконным, так как нарушен порядок привлечения, а также не доказан факт совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока. Проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки первого заместителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, взыскание могло быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске, в связи с чем последний день привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подготовлен рапорт на имя руководителя Управления о неисполнении п.3 плана работы с предложением о привлечении ее к строгой дисциплинарной ответственности, то есть сведения о возможном совершении дисциплинарного проступка быть известны ФИО5, которому она непосредственно подчинена по службе, а также руководителю СУ ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что она дважды привлечена к ответственности по одному факту - неисполнение п. 3 плана, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ, которым ей объявлен строгий выговор. Указанный приказ признан решением суда незаконным и отменен.

Порядок проведения служебной проверки нарушен, так как проверка назначена по истечении трех рабочих дней с момента поступления документа. Вторая проверка назначена на основании рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлен и подан работ о даче истцом незаконный указаний, а ДД.ММ.ГГГГ имел место повторный рапорт. Также считает, что законных оснований для приостановления служебной проверки, соединения с новой проверкой, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, продления сроков проверки, не имелось. Общий срок проверки составил 34 дня, общий срок нахождения материалов у исполнителя – 73 дня. В части неисполнения п.3 плана работы указала, что в плане не указано на предоставление акта о выделении дел к уничтожению, план передан ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ докладная записка представлена руководителю, которая возвращена без согласования с замечаниями. Однако согласование проекта с руководителями подразделений без проведения заседания экспертной комиссии недопустимо. Кроме того, учитывая, что сроки хранения выделенных к уничтожению дел изменились, для составления акта требовалось проведение заседания комиссии. Рабочий вариант акта представлен руководителям на согласование. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ высказаны замечания к подговоренному акту. На основании ее докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что председатель и секретарь комиссии находились в отпуске, она обратилась с рапортом о переносе срока исполнения на май. В результате представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой назначена проверка. Однако, подготовка проекта акта была завершена в мае 2023 г., о чем докладывалось руководству. По поводу непринятия мер к подготовке новой сводной номенклатуры дел СУ на 2023 год указывает, что после ее утверждения ДД.ММ.ГГГГ сроки хранения дел изменились на основании нового Перечня, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в Управление в январе 2023 г., в период ее отсутствия. Доводы о несогласовании сводной номенклатуры с Госархивом несостоятельны, так как номенклатура согласовывается не реже одного раза в пять лет, сводная номенклатура согласовывалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указаний об оперативном переиздании сводной номенклатур дел ей не давалось, резолюция руководителя об устранении недостатков передана в отдел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей поручено лично изучить сводную номенклатуру дел до ДД.ММ.ГГГГ В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требование о разработке новой номенклатуры дел.

Применительно к незаконным указаниям по несвоевременной регистрации обращений истец указала, что обязанность по регистрации обращений возложена на ФИО6, о получении обращения последняя ей не докладывала. Обращения ФИО7 поступили ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ФИО10 не были распечатаны и зарегистрированы. Личный прием проводился по телефону ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, а обращения направлены ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 и 15.52 час. Согласно установленному порядку работы, указания о регистрации обращений даются ФИО10 непосредственно руководителем СУ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершенных проступков, последующее внесение дополнений не соответствует нормам действующего законодательства, так как работодатель не вправе изменять приказ о наказаний в одностороннем порядке. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительный пояснениях.

Представители ответчика иск не признали, дали пояснения согласно возражениям, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в следственном управлении Следственного комитета России по ХМАО – Югре с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению.

Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившемся в непринятии мер по исполнению поручений руководства Управления, ведению архивного дела, составлении сводной номенклатуры, своевременного, полного и качественного исполнения плановых мероприятий отдела, организации приема, регистрации и рассмотрения поступивших обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнена преамбула приказа, где в частности указано, что руководитель отдела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находясь на рабочем месте, не принято мер в своевременному и полному исполнению п.3 плана работы отдела на 1 полугодие 2023 года и актуализации номенклатуры следственного управления, что фактически парализовало работу следственного управления и территориальных следственных подразделений по ведению делопроизводства, а также не организована работа по архивному делу в аппарате следственного комитета - неисполнение п.3 плана работы отдела на 1 полугодие 2023 года, непредставление акта о выделении к уничтожению архивных дел экспертной комиссии для согласования, ненаправление с января 2023 года сводной номенклатуры дел на утверждение руководителю следственного управления, непредставление на согласование в БУ ХМАО – Югры «Государственный архив ХМАО –Югры». 

Кроме того, отмечается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, не обеспечена работа по регистрации и рассмотрению обращений граждан, не обеспечена работа по регистрации и рассмотрению обращений ФИО7, что повлекло непринятие мер по исполнению поручения руководителя, несвоевременную регистрацию обращения и сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена два обращения ФИО7 и переданы для рассмотрения и регистрации на 4 день после получения.

В качестве основания в оспариваемом приказе указано заключение по результатам служебной проверки, объяснение ФИО1

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем утвержден план работы отдела по приему граждан и документационному обеспечению Управления на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 3 которого указано на проведение ревизии материалов и документов, хранящихся в архивах следственного управления и подлежащих уничтожению, в связи с истечением срока хранения. О результатах проведения мероприятия доложить руководству следственного управления докладной запиской, срок исполнения февраль – март, исполнители ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя подготовлена докладная записка об исполнении планового мероприятия, которая не была согласована первым заместителем ФИО5, возвращена с указанием замечаний: акт не согласован, не указано количество единиц хранения.

В материалы дела представлена докладная записка об исполнении планового мероприятия (п.3) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена с указанием замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю поступил рапорт первого заместителя от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении Отделом пункта 3 Плана, неустранении замечаний к очередному заседанию экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, наложена резолюция руководителя о получения объяснений от ФИО1 и ФИО11, также срок исполнения п.3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Отдела ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3 плана работы, выявленных нарушениях в протокол заседания экспертной комиссии, а также в акте о выделении к уничтожению дел, в нарушение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю поступила докладная записка ФИО1 о переносе срока исполнения планового мероприятия на май 2023 г.

На основании поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в рапорте ФИО1, рассмотрены первым заместителем ФИО5 и признаны несостоятельными, ДД.ММ.ГГГГ руководителю представлена докладная записка, в которой указывалось, что на заседания экспертной комиссии, состоявшихся в марте ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 указано на необходимость доработки уже составленного акта, с учетом изменений и дополнений на основании приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки указанных в акте сроков хранения дел и включенных в акт дел на предмет истечения срока хранения, правильности наименования дел и разделов, исключения ссылки на недействующий приказ с заменой на приказ №, исправления орфографических ошибок в тексте акта, а также необходимости приведения формы акта в соответствие с действующим законодательством и организационно-распорядительными документами СК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 контроль за работой подчиненного сотрудника, ответственного за составление акта и выполнение планового мероприятия не осуществляла, мер к своевременному исполнению не предпринято, о наличии препятствий к исполнению планового мероприятия руководство заблаговременно не проинформировала. Также, несмотря на его неоднократные указания, ФИО1 мер к актуализации номенклатуры следственного управления не предпринято. В ходе изучения сводной номенклатуры дела на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанная номенклатура не согласована с окружным архивом. По факту выявленных нарушений предложено назначить служебную проверку в отношении ФИО1, продлить срок исполнения планового мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактическую невозможность исполнения в апреле ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель выразил согласие с доводами, изложенными в докладной записке, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подан работ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.20 час., ФИО1 передала ей для предварительного рассмотрения и регистрации обращения ФИО7, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, впоследствии одно из обращений зарегистрировано в Книге регистрации сообщения о преступлениях, руководителем наложена резолюция о даче ФИО1 объяснений по данному факту до 18.00 час.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ежегодном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено, в связи с необходимости дополнительно опросить ФИО1 по обстоятельствам служебной проверки, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт ФИО6, содержаний сведения, на которые указывалось ранее в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ - дача указаний ДД.ММ.ГГГГ по регистрации обращений ФИО7 с нарушением установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки возобновлено, служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка возобновлена, установлен срок 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен на 5 суток, с учетом запланированных мероприятий, большим объемам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по факту нарушения срока регистрации обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам проверки.

Истец, оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии ( часть 1 статьи 28 этого закона).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям утвержден приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 г. № 77 

Основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности) (п.1).

Поводами для проведения служебной проверки являются поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников (п.2).

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п.6).

В судебном заседании установлено, что проверка по факту нарушения п.3 назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, поступившего руководителю ДД.ММ.ГГГГ, проверка по факту нарушения сроков рассмотрения и регистрации обращений назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, поступившего на имя и.о. обязанности руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно осведомленности руководителя о нарушении срока рассмотрения и регистрации обращений в мае ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельства о нарушении срока назначениям проверки при указанных обстоятельствах, при этом подлежат проверке на предмет соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО1 назначены две проверки, имелись основания для их соединения в одно производство, что согласуется с п.12 Порядка.

Кроме того, пунктом 25 Порядка предусмотрена возможность продления срока служебной проверки руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц.

Учитывая объем служебной проверки, необходимость получения от истца письменного объяснения, а также ее нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном и в отпуске, имелись основания для продления срока проведений проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (п.24).

Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено руководителем ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", предусматривающая срок наложения дисциплинарного взыскания, а также часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сходные правила для работников, направлены на обеспечение определенности правового положения лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Вместе с тем, проведение служебной проверки в соответствии с приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 г. № 77 в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеют целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данном случае совершение ФИО1 проступка установлено руководителем следственного управления по итогам служебной проверки, после чего в пределах месячного срока было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, если учесть позицию истца, руководителю стало известно о передаче обращений ФИО7 для регистрации с нарушенным сроком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном и в отпуске, месячный срок привлечения в части указанного проступка ко дню вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы истца о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности несостоятельны, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению регистрации в установленные сроки входящих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контролем исполнения в следственном управлении. 

В качестве оснований указана докладная записка первого заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя поступил рапорт первого заместителя, которым докладывалось, что входящая корреспонденция, поступившая на электронную почту (34 документа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не зарегистрирована, для исполнения не передана.

Кроме того, внесение дополнений в преамбулу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не нарушает норм трудового законодательства, а также прав истца, поскольку такая корректировка возможна в период трудовых отношений сторон, дополнительных проступков истцу не вменяется. 

В заключении служебной проверки указывается, что ФИО1, как руководителем профильного подразделения аппарата следственного управления, работа по архивном делу не организована, мероприятия, предусмотренные планом работы на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, контроль не снят, заседание экспертной комиссии не инициировано, документы к ее проведению, включая акт, а также сводная номенклатура, не подготовлены; не обеспечена надлежащим образом работа по регистрации и рассмотрению поступающих обращений.

ФИО1 назначена на должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению. Старший инспектор ФИО13 является сотрудником Отдела, находится в подчинении истица.

Должностной инструкцией руководителя Отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложены обязанности:

- осуществлять планирование работы отдела, готовить и представлять для утверждения курирующему заместителю руководителя следственного управления проекты полугодовых планов работы, докладывать об исполнении планов работы отдела курирующему заместителю руководителя; 

- осуществлять контроль за своевременным и качественным исполнением плановых мероприятий отдела и следственного управления по направленности деятельности отдела, организационно-распорядительных документов СК РФ и СУ, поручений руководства СУ, организовывать исполнение мероприятий на курируемых участках работы; 

- осуществлять контроль за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками отдела, обеспечивать соблюдение исполнительской дисциплины; 

- разрабатывать организационно-распорядительные документы СУ, готовить информационные письма и методические рекомендации по вопросам деятельности отдела; 

- организовывать прием, предварительное рассмотрение и регистрацию в установленном порядке поступающих в аппарат СУ служебных документов, уголовных дел, материалов проверок, обращений граждан и представителей юридических лиц, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов различных уровней, их передачу руководителю СУ и соответствующим адресатам; 

- организовывать ведение делопроизводства в аппарате СУ в соответствии с установленными требованиями; 

- организовывать работу по архивному хранению документов в архивохранилищах и комнате вещественных доказательств, закрепленных за отделом, в соответствии с установленными требованиями; 

- организовывать работу по рассмотрению обращений граждан и представителей юридических лиц, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов различных уровней в аппарате СУ в соответствии с наложенными резолюциями руководства СВУ и установленными требованиями;

- осуществлять контроль за надлежащим рассмотрением обращений, в том числе за полнотой рассмотрения обращений, своевременным продлением сроков рассмотрения обращений; своевременностью направления ответов и уведомлений заявителям, при выявлении фактов ненадлежащего рассмотрения обращений, докладывать курирующему заместителю руководителя СУ для принятия мер реагирования;

- исполнять организационно-распорядительные документы СК РФ, руководителя СУ.

В утвержденном ДД.ММ.ГГГГ плане работы отдела по приему граждан и документационному обеспечению Управления на 1 полугодие 2023 г., указано мероприятие по проведению ревизии материалов и документов, хранящихся в архивах следственного управления и подлежащих уничтожению, в связи с истечением срока хранения. 

План работы передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска.

Истец в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании указала, что составление акта о выделении планом не предусмотрено,, в части сводной номенклатуры дел считает, что оснований для утверждения новой номенклатуры с учетом приказа № не имелось, так как изменений функций и структуры не произошло, в связи с чем номенклатура вводится с 1 января следующего года, инструкцией по делопроизводству предусмотрено составление номенклатуры дел до 15.11. текущего года.

Разделом 9.5 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказ СК России от 18.07.2012 N 40, установлено, что экспертиза ценности документов - изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации.

Для организации и проведения методической и практической работы по экспертизе ценности документов и подготовки к передаче на постоянное хранение, а также для организации отбора документов к уничтожению в следственных органах, учреждениях и организациях Следственного комитета создаются приказами руководителя следственного органа, учреждения и организации постоянно действующие экспертные комиссии (ЭК). 

Экспертные комиссии в своей работе руководствуются законодательством Российской Федерации, федеральными законами "О Следственном комитете Российской Федерации" и "Об архивном деле в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами, а также приказами, указаниями и распоряжениями руководителей следственных органов, учреждений и организаций; методическими рекомендациями Федерального архивного агентства (в части, не противоречащей Федеральному закону "О Следственном комитете Российской Федерации"), положениями о данных комиссиях, Перечнем документов Следственного комитета Российской Федерации с указанием сроков хранения и настоящей Инструкцией.

В аппарате следственного управления функции по обеспечению деятельности архива, надлежащего учета и сохранности документов, материалов и дел, возлагаются на отдел по приему граждан и документационному обеспечению (п.1.3 Положения об архивах подразделений следственного управления, приказом, утвержденного Приказом от 26.12.2014 г. № 87 СУ СК по ХМАО – Югре ).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2014 г. № 111 утвержден Порядок организации работы по уничтожению документов и дел с истекшими сроками хранения в Следственном комитете Российской Федерации.

Данным Порядком предусмотрено, что уничтожению подлежат документы и дела, прошедшие экспертизу ценности документов и признанные утратившими практическое значение и не имеющие исторической или иной ценности в соответствии со сроками хранения, установленными Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения", утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N 50.

Результаты отбора документов к уничтожению, сроки хранения которых истекли, за соответствующий период времени оформляются актом о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению (п.3).

Отбор документов и дел, не подлежащих хранению, для их уничтожения, подготовка и утверждение соответствующего акта производится подразделениями следственных органов и учреждений после составления ими описей дел постоянного хранения (п.4).

Решение об уничтожении документов и дел согласовывается в установленном порядке в следственном органе, учреждении – экспертной комиссией следственного органа, учреждения. Уничтожение осуществляется на основании акта о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению (п.5).

В следственных органах, учреждениях акт о выделении составляется на документы и дела всех подразделений следственного органа, учреждений в целом (п.8).

Акты о выделении и описи дел постоянного хранения составляются в следственных органах, учреждениях – подразделением, осуществляющим ведение делопроизводства (п.9).

Указанные описи и акты передаются на согласование в экспертную комиссию следственного органа. В целях исключения возможности уничтожения документов и дел с постоянным сроком хранения, рассмотрение описей дел постоянного срока хранения и актов о выделении осуществляется одновременно.

В случае отсутствия замечаний и предложений описи дел и акт о выделении согласовываются экспертной комиссией.

После согласования с экспертной комиссией акт о выделении утверждается руководителем следственного органа.

Разделом 4 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 установлено, что в организации для проведения экспертизы ценности документов создается экспертная комиссия. В организациях, имеющих сложную структуру и/или подведомственные организации, создаются центральные экспертные комиссии (далее - ЦЭК).

Экспертиза ценности документов в организации проводится: в делопроизводстве - при составлении номенклатуры дел организации и при подготовке дел к передаче в архив; в архиве организации - в процессе подготовки дел к передаче на постоянное хранение.

На дела с истекшими сроками хранения в структурных подразделениях организации составляются предложения к акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (по форме акта, приложение N 21).

На основе предложений структурных подразделений служба делопроизводства организации составляет акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (приложение N 21).

Номенклатура дел - систематизированный перечень заголовков дел, создаваемых в организации, с указанием сроков их хранения.

Номенклатура дел является основой для формирования документального фонда организации (п. 2.2. Правил). Номенклатура дел предназначена для группировки исполненных документов в дела, систематизации и учета дел (п. 4.14., 4.15 Правил). Номенклатура дел используется для составления описей дел структурных подразделений постоянного, временных (свыше 10 лет) сроков хранения и по личному составу (п. 4.16 Правил), актов о выделении к уничтожению дел с истекшими сроками хранения.

При принятии решения о передаче в архив организации документов со сроками хранения до 10 лет включительно номенклатура дел может быть использована в качестве документа, в соответствии с которым осуществляется передача данной категории дел в архив организации и учет дел в архиве (п. 4.2. Правил).

Требования к составлению номенклатуры дел должны быть закреплены в инструкции по делопроизводству организации.

Номенклатура дел организации может быть сводной и составляться из номенклатур дел структурных подразделений, коллегиальных, совещательных и иных органов (комиссий, комитетов, советов и др.) службой делопроизводства (п. 4.18 Правил).

Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказ СК России от 18.07.2012 N 40, предусмотрено, что номенклатура дел является основой формирования документального фонда Следственного комитета.

Номенклатура составляется на основании Перечня документов Следственного комитета Российской Федерации с указанием сроков хранения. 

Таким образом, составление номенклатуры дел предшествует составлению описей дел постоянного, временных сроков хранения и по личному составу, а также актов о выделении к уничтожению дел с истекшими сроками хранения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации № 166 от 23.12.2022 г. в целях организации системы документации и срока хранения документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и находящихся в его ведении учреждений, а также упорядочения работы по хранению, отбору и сдаче в архив документов Следственного комитета Российской Федерации, утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения, приказ Следственного комитета Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N 50 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения" признан утратившим силу.

Приказ № поступил в адрес следственного управления ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что установлен новый перечень. Кроме того, замечания, озвученные на заседании экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, касались также указанных изменений.

Данный приказ является обязательным для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета, а Перечень, установленный данным приказом, предназначен для использования в качестве основного ведомственного правового акта при определении сроков хранения и отборе документов на хранение и уничтожение, при подготовке номенклатур дел, а также практической работе Центральной экспертной комиссии Следственного комитета Российской Федерации и экспертных комиссий подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов и учреждений Следственного комитета.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика заслуживающими внимание, поскольку с учетом внесенных изменений надлежало подготовить сводную номенклатуру, а затем проводить в архиве ревизию документов, подлежащих включению в акт о выделении к уничтожению дел с истекшими сроками хранения.

До настоящего времени сводная номенклатура дел с учетом требований приказа № не подготовлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт о выделении, представленный экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не был согласован, поскольку был составлен без учета приказа Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имелись иные замечания.

Протоколы заседаний экспертной комиссии за март ДД.ММ.ГГГГ г. секретарем комиссии ФИО8 на дату оформления заключения служебной проверки не составлены и не представлены для подписания председателю экспертной комиссии.

Срок исполнения мероприятия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылается на положения Приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2015 N 38830), где указывается на необходимость проведения экспертизы ценности документов, пояснила, что проект акта о выделении невозможно было представить экспертной комиссии, так как не были получены предложения к акту.

В материалы дела представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес членов экспертной комиссии, подготовленные ст. инспектором ФИО8, с предложением к ДД.ММ.ГГГГ направить секретарю комиссии ФИО8 имеющиеся замечания (предложения) к направляемым предложениям.

В установленный срок замечания (предложения) не поступили.

Обстоятельства, свидетельствующие о проведении какой-либо работы в данном направлении с ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

ФИО1, зная о том, что срок мероприятия, запланированного на февраль-март, продлен руководителем до ДД.ММ.ГГГГ, контроль за своевременным и качественным исполнение планового мероприятия не осуществляла, о наличии каких-либо препятствий к исполнению непосредственному руководителю не докладывала, проведение экспертной комиссии не инициировала. 

Фактически о ходе исполнения мероприятия ей стало известно из служебной записки ст. инспектора отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока исполнения планового мероприятия по причине неполучения предложений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом о продлении срока, в котором также указана на нахождение в отпуске председателя и секретаря (ФИО13) экспертной комиссии.

В объяснении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предложения поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлен проект акта.

Между тем, доказательств, подтверждающих представление акта на заседание экспертной комиссии для его согласования, не представлены.

При том, что ФИО1, являясь членом экспертной комиссии, вправе инициировать ее проведение и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

До настоящего времени акт о выделении дел не подготовлен, не представлен экспертной комиссией для согласования и не утвержден руководителем.

Доводы истца о подготовке акта, озвученные в судебном заседании, ничем не подтверждены.

Таким образом, факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку неисполнение планового мероприятия стало возможным вследствие отсутствия контроля со стороны ФИО1 за его своевременным и качественным исполнением, а также за выполнением сотрудниками отдела своих функциональных обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 – 20.00 час. руководителем Управления проводился личный прием граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11.21 час. и 15.52 час. на электронную почту поступили обращения ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена справка по устному обращению гражданина, обратившегося на личный прием к руководителю СУ СК РФ по ХМАО – Югре, где отражено, что прием осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 – 20.00 час. в режиме телефонной связи, заявитель ФИО7 По результатам приема заявителю даны предварительные разъяснения по существу изложенных доводов, от заявителя приняты два письменных обращения, установлен контрольный срок исполнения и ответственный исполнитель КСО. К справке подготовлен список принятых скан-копий документов от ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Карточка личного приема ФИО7 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в 08.34 час.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр программы АИК-Надзор, в ходе которого установлено, что в контрольно-следственный отдел документ не передан, срок исполнения поручения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения ФИО7 переданы ФИО6 для рассмотрения и регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в 15.20 час.

Статей 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании, сводятся к тому, что обязанность по рассмотрению и регистрации обращений возложена на инспектора Отдела ФИО6

Однако, как указывалось выше, в должностные обязанности истца входит организация приема, предварительного рассмотрения и регистрации в установленном порядке поступающих в аппарат СУ обращений граждан; организация работы по рассмотрению обращений граждан в соответствии с наложенными резолюциями руководства СВУ и установленными требованиями; осуществление контроля за надлежащим рассмотрением обращений, обеспечение внесения в АИК «Надзор» сведений о поручениях руководства СУ по результатам проведенных личных приемов, путем предоставления ответственному лицу зарегистрированного документа с резолюцией либо подписью должностного лица проводившего личный прием.

Ссылка истца на поручение первого заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления принято распоряжение №-р «О распределении между сотрудниками отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре, которым на ФИО1 возложенная обязанность по организации о прием, предварительное рассмотрение и регистрацию поступающих в аппарат СУ обращений граждан, их передачу руководству СУ и соответствующим адресатам.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления по телефонной связи проведен личный прием ФИО7 К приему заявительницей посредством электронной связи направлены документы и два обращения. После проведения личного приема обращения не были переданы ею ФИО10 для предварительного рассмотрения, поскольку смысловая нагрузка содержалась не в обращениях, а в устных доводах заявителя и в представленных документах, которые требовали изучения и анализа. После изучения ею составлена справка, обращения переданы ФИО10 после окончательного согласования поручений с личного приема, подлежащих отражению в справке по устному обращению.

Между тем, из материалов дела следует, что справка подготовлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено о принятии обращения заявителя, при этом обращения переданы для регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Обращения ФИО7 поступили до личного приема, о чем истцу было известно, однако не были распечатаны и переданы руководителю.

Указанные обращения отражены в справке как приятые, что не соответствует действительности.

Истец занимает должность начальника Отдела, в связи с чем не может не знать установленных сроков регистрации обращений граждан, а также сообщений о преступлении, однако регистрацию в указанные сроки не организовала, что повлекло непринятие мер по исполнению поручений руководителя, а также несвоевременную регистрацию сообщения о преступлении.

При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, поощрения истица, а также наличие действующих дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ (строгий выговор).

На дату составления заключения решение суда относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ не было принято, в настоящее время решение не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы ответчиком.

С учетом характера допущенных истцом нарушений, а также неустранения нарушений в течение длительного периода, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 5 октября 2023 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина